(San Francisco) TikTok et sa société mère chinoise ByteDance ont déposé mardi une plainte contre les États-Unis, estimant que la loi qui pose un ultimatum à la populaire plateforme vidéo, et risque de l’interdire du pays l’année prochaine, est « inconstitutionnelle ».
Publié hier à 12h38
Julie JAMMOT
Agence France-Presse
Washington a adopté fin avril un texte qui oblige ByteDance à vendre TikTok d’ici douze mois, faute de quoi l’application utilisée par 170 millions d’Américains serait interdite.
Le réseau social et de nombreuses personnalités et ONG considèrent que cette loi porte atteinte à la liberté d’expression de ses utilisateurs, garantie par le premier amendement de la Constitution américaine.
« Pour la première fois dans l’histoire, le Congrès a adopté une loi qui interdit définitivement une plateforme de discours à l’échelle nationale et interdit à chaque Américain de participer à une communauté en ligne. unique avec plus d’un milliard de personnes dans le monde », affirment les avocats de l’entreprise dans la plainte déposée devant le tribunal fédéral de Washington.
Après le vote des élus et la promulgation par la Maison Blanche, TikTok a prévenu qu’il utiliserait toutes les voies juridiques possibles contre la loi baptisée « Protecting Americans From Foreign Adversary Controlled Applications Act » (« protéger les Américains des applications contrôlées par des adversaires étrangers »).
Les promoteurs de ce texte revendiquent des soupçons de manipulation et d’espionnage des utilisateurs américains par les autorités chinoises via TikTok.
” Pas le choix ”
Selon la loi, la plateforme dispose de 270 jours pour trouver de nouveaux investisseurs non chinois, faute de quoi elle sera interdite aux États-Unis. La Maison Blanche peut accorder 90 jours supplémentaires.
“Ils prétendent que la loi n’est pas une interdiction car elle donne le choix à ByteDance […] Mais en réalité, il n’y a pas le choix », affirment les avocats.
Ils expliquent dans la plainte que le transfert requis « n’est tout simplement pas possible, ni commercialement, ni technologiquement, ni légalement. Et certainement pas dans les délais prévus par la loi.»
Comme de nombreuses associations de défense des libertés, elles soulignent aussi les risques potentiels pour les autres plateformes.
“Si le Congrès peut le faire, il peut contourner le premier amendement en invoquant la sécurité nationale et en ordonnant à l’éditeur d’un journal ou d’un site Web de vendre pour éviter d’être fermé”, affirment-ils.
La bataille juridique pourrait aller jusqu’à la Cour suprême.
En 2020, TikTok a réussi à bloquer un décret similaire de l’ancien président Donald Trump. Elle a alors fait appel et un juge a temporairement suspendu le décret, estimant que les raisons avancées pour l’interdiction étaient exagérées et que la liberté d’expression était menacée.
Une loi « sans précédent »
La nouvelle loi vise à contourner les difficultés rencontrées précédemment, notamment dans les États qui ont tenté d’interdire l’application.
Les experts estiment que la Cour suprême pourrait être sensible aux arguments de sécurité nationale avancés par les élus, sans certitude.
“TikTok a réussi ses précédentes contestations du premier amendement”, a commenté Gautam Hans, professeur de droit à l’Université Cornell, mais le fait que cette loi soit soutenue à la fois par les démocrates et les républicains “pourrait encourager les juges à s’en remettre à une décision du Congrès qui l’entreprise présente un risque pour la sécurité nationale. »
“En l’absence d’un débat public sur la nature exacte de ces risques, il est cependant difficile de déterminer pourquoi les tribunaux devraient valider une loi aussi inédite”, a-t-il ajouté.
Un argument que la plateforme met largement en avant, assurant que « la loi n’articule aucune menace posée par TikTok ».
“Même les déclarations de membres du Congrès et un rapport d’un comité de la Chambre indiquent uniquement des inquiétudes quant à la possibilité “hypothétique” que TikTok puisse être utilisé à mauvais escient à l’avenir, sans citer de preuves spécifiques”, expliquent les avocats.
« Ces préoccupations spéculatives sont bien en deçà de ce qui est requis lorsque les droits du premier amendement sont en jeu », poursuivent-ils.
