Dans Argent et bonheur, notre journaliste Nicolas Bérubé vous livre chaque dimanche ses réflexions sur l’enrichissement. Ses textes sont envoyés sous forme de newsletter le lendemain.
Publié à 02h41
Mis à jour à 6h00
Une dame – appelons-la Simone – est venue me voir récemment avec un problème.
« Il y a un an et demi, m’a-t-elle raconté, un ami de la famille nous a convaincus de vendre nos investissements parce qu’il disait qu’un gros krach allait certainement se produire. Eh bien, il n’y a pas eu de krach… On se demande comment revenir sur les marchés. »
Je reçois chaque année quelques témoignages similaires. Pour toutes sortes de raisons, bonnes ou mauvaises, les gens paniquent. Ils vendent leurs investissements et retrouvent la tranquillité d’esprit proverbiale. Puis les marchés reprennent leur hausse, et ils ne peuvent pas décider de racheter des investissements qui ont depuis pris de la valeur.
L’un des chercheurs qui a consacré sa vie à étudier ce type de décisions était Daniel Kahneman, professeur de psychologie à l’Université de Princeton et lauréat du prix Nobel d’économie, décédé le mois dernier à l’âge de 90 ans.
Avec son collègue Amos Tversky, Daniel Kahneman a fondé le domaine de la finance comportementale. Leurs découvertes inspirent régulièrement le contenu de cette chronique pour la simple raison qu’ils ont été des pionniers dans la manière dont nous abordons le comportement des investisseurs en matière d’argent.
Avant Kahneman et Tversky, on croyait que les investisseurs étaient des êtres rationnels et raisonnables qui prenaient chaque décision en fonction de leurs intérêts et des rendements attendus.
Kahneman et Tversky se sont fortement attaqués à cette image en noir et blanc figée dans les années 1950. L’esprit des investisseurs, disaient-ils, ressemble davantage à une toile surréaliste de Salvador Dalí, recouverte d’un fin vernis d’autojustification impossible à voir pour son propriétaire.
Les investisseurs prennent des décisions émotives et incohérentes. Ils créent dans leur tête des lois immuables à partir d’informations biaisées et fragmentaires. Pire : dans la plupart des cas, ils n’apprennent pas de leurs erreurs, qu’ils attribuent à des facteurs extérieurs pour préserver l’illusion d’une rationalité de contrôle sur leurs décisions.
« Notre conviction réconfortante que le monde a un sens repose sur une base solide : notre capacité presque illimitée à ignorer notre propre ignorance », écrit Daniel Kahneman dans son best-seller. Système 1 / Système 2 – Les deux vitesses de pensée. Nous ne sommes pas conçus pour savoir à quel point nous en savons peu. »
Kahneman et Tversky (décédé en 1996) ont noté que l’esprit humain est excellent pour identifier les erreurs de jugement commises par les autres, mais terrible pour se regarder dans le miroir et se rendre compte que ces mêmes erreurs sont présentes chez soi. Cela conduit à un excès de confiance.
“Un investissement dont on dit qu’il a 80 % de chances de succès semble beaucoup plus attractif qu’un investissement qui a 20 % de chances d’échec”, a déclaré Kahneman. L’esprit ne peut pas facilement reconnaître qu’il s’agit de la même chose. »
Les chercheurs sont également à l’origine de la prise de conscience selon laquelle les humains sont beaucoup plus touchés par une perte qu’ils ne sont heureux par un gain. C’est pour éviter de subir une perte que de nombreux investisseurs vendront par exemple en prévision d’une baisse, ou conserveront dans leur portefeuille des investissements qui donnent de mauvais résultats depuis des années plutôt que de s’en débarrasser.
Nous avons également tendance à minimiser nos mauvais mouvements, et à donner plus de place à nos bons mouvements, ce qui peut nous pousser à surestimer nos résultats en tant qu’investisseur.
Kahneman suggère que nous ne considérions pas nos gains et nos pertes de manière isolée, mais que nous considérons ce qu’ils représentent en pourcentage de nos actifs. « La valeur de mes actions Visa a doublé » est plus agréable à dire que « la valeur totale de mon portefeuille a augmenté de 3 % », même si cela peut être la même chose.
Que faire face à un tel verdict ?
Kahneman et Tversky étaient plutôt pessimistes quant aux chances des humains de surmonter leurs propres préjugés et angles morts. Leur approche consistait plutôt à :
1) Reconnaître que la faillibilité est une composante immuable de la prise de décision.
2) Établir des mécanismes et des règles qui nous permettent de surmonter les limites de l’esprit humain.
Par exemple, Daniel Kahneman pensait que les investisseurs ne devraient pas choisir de titres ou essayer de prédire les mouvements du marché boursier, mais plutôt acheter régulièrement le marché via un fonds indiciel diversifié.
“Tous les économistes comportementaux sont contre l’investissement actif parce que nous pensons que le marché est imprévisible, ou très, très difficile à prévoir”, a-t-il déclaré dans une interview accordée au CFA Institute en 2018.
Lire l’interview (en anglais)
Ce qui nous ramène à Simone, la dame qui a vendu ses placements il y a un an et demi.
Que recommanderait Daniel Kahneman ?
Il lui dirait probablement qu’une façon de minimiser les mauvais comportements est de présenter une personne externe objective. Cela pourrait signifier confier vos investissements à un conseiller financier, un gestionnaire de portefeuille ou un planificateur financier. Cette personne peut court-circuiter des décisions futures extrêmes, comme vendre pour tenter de s’adapter au marché, un comportement qui augmente nos chances de vivre une mauvaise expérience d’investissement à long terme.
Quant à la décision de revenir sur les marchés, il lui dirait peut-être que même si des études nous démontraient que la décision statistiquement optimale est de racheter immédiatement, le cerveau humain pourrait mal réagir si une baisse venait à se produire. Et donc divisez le montant et investissez une tranche tous les 1euh du mois pourrait être un bon compromis.
Surtout, il lui dirait de retirer ses émotions de l’acte d’investir.
Et il lui dirait avec un sourire, sachant que c’est impossible.
