Un article publié dans la revue Tobacco Control[1] par des universitaires américains montre comment les études sur le vapotage, financées par l’industrie du tabac et de la nicotine, présentent des défauts méthodologiques conduisant à des conclusions trompeuses soutenant les objectifs commerciaux de l’industrie. Ils soulignent que les études financées par l’industrie du tabac et de la nicotine doivent être révisées par des experts du domaine qui n’ont aucun lien avec cette industrie.
Une analyse des études portant sur les cigarettes électroniques et leurs effets sur la santé a révélé que les études dont les auteurs étaient en conflit d’intérêts financier (c’est-à-dire que la recherche était financée par les industries du tabac, du vapotage ou pharmaceutique) étaient 91,5 fois plus susceptibles de rapporter que les cigarettes électroniques étaient en conflit d’intérêts. -les cigarettes étaient associées à des effets moins nocifs sur la santé que les études qui n’avaient pas de conflit d’intérêts financiers.
Des failles méthodologiques qui conduisent à des conclusions trompeuses favorisant les objectifs de l’industrie du tabac
Les auteurs soulignent que même si certaines études financées par l’industrie semblent à première vue méthodologiquement solides, un examen plus approfondi révèle parfois des défauts qui aboutissent à des conclusions trompeuses, souvent en faveur d’un objectif de l’industrie et en contradiction directe avec d’autres résultats de recherche non financés par l’industrie. Les universitaires prennent exemple sur une étude récente financée par le fabricant Juul Labs, Inc. (Altria)[2] qui a conclu que « L’utilisation contrôlée de la cigarette électronique Juul contenant 50 mg/ml de nicotine chez les fumeurs adultes de cigarettes combustibles présente moins de risque d’abus que les cigarettes combustibles et peut fournir suffisamment de nicotine pour soutenir la substitution des cigarettes combustibles (par rapport à certains substituts nicotiniques tels que le chewing-gum). ) ».
Cependant, un examen plus approfondi du protocole de l’étude révèle que les participants devaient prendre 10 bouffées de chaque produit étudié (une e-cig JUUL à 50 mg/ml de nicotine, une e-cig VUSE à 48 mg/ml de nicotine et une cigarette combustible). de la marque habituelle utilisée par le fumeur), à intervalles d’environ 30 secondes. Chaque bouffée devait durer 3 secondes. Les données d’études non financées par l’industrie, quant à elles, montrent que les bouffées de 3 secondes sont plus courtes que les bouffées typiques prises par les personnes qui utilisent régulièrement des cigarettes électroniques (par exemple, durée moyenne de bouffée de 5,6 secondes) et plus longues que les bouffées typiques prises par les personnes qui fument. cigarettes régulièrement (par ex.
L’attrait des cigarettes électroniques aromatisées auprès des jeunes est un autre exemple de recherche financée par l’industrie du tabac et de la nicotine. La littérature scientifique s’accorde à dire que la saveur est l’une des caractéristiques les plus attractives des cigarettes électroniques pour les jeunes et les jeunes adultes. De nombreuses études soulignent que ces arômes attractifs sont l’une des principales raisons de l’initiation et de l’utilisation de l’e-cigarette. Cependant, une étude financée par l’industrie du tabac en 2014 sur l’impact des descripteurs d’arômes des cigarettes électroniques sur l’attrait du produit a conclu que “L’intérêt pour les arômes des cigarettes électroniques était plus faible chez les jeunes que chez les adultes”. Dans cette étude, les auteurs ont demandé aux participants de répondre à la question suivante : « Dans quelle mesure seriez-vous intéressé à utiliser un (saveur) (produit) ? » », les saveurs proposées incluent du bubble gum, de la barbe à papa et du gummiours. Les produits examinés comprenaient des bouteilles d’eau aromatisée, des glaces et des cigarettes électroniques, dans le cadre d’un plan d’échantillonnage équilibré qui, selon les auteurs, « valide l’évaluation ».
Un examen plus approfondi des méthodes révèle que les auteurs ont comparé les évaluations entre les adultes qui fument actuellement des cigarettes et les adolescents non-fumeurs. De plus, tout adolescent ayant fumé ou ayant déjà essayé une cigarette électronique a été exclu de l’étude. De plus, la conception de l’enquête en ligne n’incluait aucun stimuli visuel tel que « des maquettes de produits réels… afin de concentrer l’évaluation sur les saveurs et non sur les graphiques ou autres caractéristiques ». Cette approche risque de réduire l’attractivité des arômes pour l’ensemble des produits étudiés. Dans le monde réel, les cigarettes électroniques aromatisées sont commercialisées avec des images et des descripteurs attrayants qui mettent en avant les goûts, les sensations et les expériences du produit de manière très détaillée.
Enfin, une analyse de Pinney Associates, une société de conseil en santé basée aux États-Unis et financée exclusivement par Juul Inc. Lab depuis 2019, a examiné les données 2010-2019 de l’enquête par entretien de la National Health Survey des États-Unis). Cette étude, publiée dans la revue BMC Public Health, a évalué les taux de prévalence de l’usage de la cigarette et de l’e-cigarette au fil du temps. Les auteurs ont conclu : “Les données au niveau de la population suggèrent que la prévalence du tabagisme a diminué plus rapidement que prévu, en corrélation avec l’augmentation de l’usage de la cigarette électronique”. Les auteurs du document Tobacco Control précisent que les données au niveau de la population ne doivent pas être utilisées pour tirer des conclusions au niveau individuel. Une baisse des taux de tabagisme qui coïncide avec une augmentation des taux d’utilisation de la cigarette électronique n’indique pas nécessairement que les gens sont passés de la cigarette aux cigarettes électroniques et pourrait avoir été causée par d’autres facteurs.
Une analyse détaillée de la méthodologie montre que l’analyse statistique comprenait une interpolation linéaire depuis une prévalence supposée nulle pour l’usage de la cigarette électronique en 2010 jusqu’à la moyenne des années 2014-2019. Les données de prévalence ont clairement démontré que l’interpolation linéaire ne correspondait pas aux données basées sur les chiffres inclus dans l’analyse de l’industrie du tabac. De plus, la plupart des résultats sont devenus statistiquement non significatifs en omettant les données interpolées, mais ces détails se trouvent dans des fichiers supplémentaires que les lecteurs ne peuvent pas consulter. Cette étude a été retirée[3] par le magazine BMC en raison de « l’hypothèse d’une prévalence « 0 » de l’usage de l’e-cigarette en 2010, ce qui contredit les données disponibles ce qui a conduit la rédaction à perdre confiance dans les résultats présentés dans l’article ».
Vigilance accrue concernant les études financées par l’industrie de la nicotine
Les auteurs appellent les chercheurs, les professionnels de la santé, les régulateurs et le public à considérer avec scepticisme les études financées par l’industrie du tabac, y compris les études financées par l’industrie du vapotage. Les auteurs soutiennent la position prise par le BMJ Journal Tobacco Control qui : « n’acceptera pas de publier des articles faisant état de travaux financés, en tout ou en partie, par un fabricant de tabac ou une organisation de l’industrie du tabac. La revue ne prendra pas non plus en compte les articles d’auteurs qui acceptent un financement de l’industrie du tabac, y compris le financement des frais de recherche, pour tout ou partie du salaire d’un auteur, ou d’autres formes de rémunération personnelle ».
Pour les auteurs, il est essentiel d’inclure explicitement l’industrie de la vape dans cette politique, et notamment de ne pas prendre en compte les articles rédigés par des personnes recevant des fonds de cette industrie. Ils précisent que les débats politiques doivent s’appuyer sur un corpus de recherche transparent et solide. Pour eux, en raison des failles méthodologiques présentes dans les recherches financées par l’industrie du tabac et du vapotage, toute recherche financée par cette industrie doit être soumise à un examen minutieux et détaillé par des experts totalement indépendants dans le domaine.
©Génération sans tabac
AE
[1] Soule EK, Rossheim ME, Livingston MDet autres Failles cachées dans les études financées par l’industrie de la cigarette électronique Contrôle du tabac Publié en ligne pour la première fois : 11 juin 2024. doi : 10.1136/tc-2024-058609
[2] Goldenson NI, Buchhalter AR, Augustson EM et al. Évaluation de la responsabilité en matière d’abus du système JUUL en quatre saveurs par rapport à la cigarette combustible, à la gomme à la nicotine et à un système électronique comparatif d’administration de nicotine chez les fumeurs adultes. L’alcool dépend des drogues 2020 ; 217 : 108395. est ce que je:10.1016/j.drugalcdep.2020.108395
[3] Foxon, F., Selya, A., Gitchell, J. et coll. Note de rétractation : Modélisation des tendances contrefactuelles au niveau de la population pour examiner la relation entre la prévalence du tabagisme et l’utilisation de la cigarette électronique chez les adultes américains. Santé publique BMC 23, 1898 (2023). https://doi.org/10.1186/s12889-023-16800-7
Comité national contre le tabagisme |
