sommes-nous vraiment à la veille d’un accord de paix ?

Déjà en difficulté en 2024, le camp ukrainien est fragilisé par l’arrivée au pouvoir de Trump. Dans ce contexte, les négociations peuvent durer.

Pour l’Ukraine, 2024 a été une mauvaise année d’un point de vue opérationnel. Après l’échec de l’offensive dans le sud du pays à l’été 2023, il doit faire face depuis l’hiver à la poussée russe. La Russie a ainsi gagné quelques centaines de km² au cours de l’année, notamment dans le sud du Donbass. Au cours de l’été, l’Ukraine a lancé une incursion dans l’oblast de Koursk, parvenant à s’emparer de plus de 1 000 km².

Depuis, la superficie a fortement diminué et l’Ukraine ne doit plus couvrir que 400 km². Ce n’est pas grand-chose, mais c’est quand même suffisant pour avoir une garantie lors des prochaines négociations. En effet, avant même l’élection de Donald Trump, l’Ukraine constatait l’affaiblissement du soutien occidental, que ce soit en termes d’équipements ou de munitions. Dans le même temps, les infrastructures électriques ou la démographie sont des facteurs qui pèsent sur la stratégie générale.

L’élection de Trump s’inscrit donc dans un processus globalement défavorable à l’Ukraine. Le président Zelensky a ainsi abordé la question des négociations tout au long de l’année, organisant une conférence en Suisse en juin (sans la Russie) puis annonçant un « plan de victoire » en octobre, évoquant enfin (le 29 novembre) les conditions d’une négociation : placer le territoire » contrôlée par l’Ukraine » sous l’égide de l’OTAN.

Il s’agit d’une évolution par rapport aux revendications initiales (toute l’Ukraine) et signifie un abandon de facto de la Crimée et du Donbass, qui resteraient revendiqués et dont le statut serait ajourné. Vues de Moscou, ces deux conditions sont jugées inacceptables et il est probable que Vladimir Poutine demandera bien plus : neutralisation de l’Ukraine, au moins reconnaissance de la Crimée, levée d’une partie des sanctions. S’il est normal que chaque partie annonce ses objectifs les plus ambitieux dès le début d’une négociation, un accord est-il possible ?

Tout dépendra évidemment de la position américaine. Donald Trump commence déjà à affirmer que cette négociation durera plus longtemps que prévu. Ses déclarations appellent déjà l’Ukraine à cesser les combats. Tout porte à croire que Kyiv devra réduire ses dépenses. Mais même si, en coulisses, les discussions ont déjà commencé, rien n’indique que nous soyons à la veille d’un accord.

Par ailleurs, compte tenu des trois années de guerre, il est très peu probable que cet accord soit celui de la paix, c’est-à-dire qu’il résolve tous les problèmes en suspens. En effet, outre la question des territoires contestés, l’un des enjeux de l’accord sera le statut de l’Ukraine et, au-delà, la refonte de l’architecture de sécurité européenne actuelle.

Alors résumons : il y aura peut-être un accord. Il est peu probable qu’il arrive rapidement car il faudra quelques semaines pour arriver, si jamais la transaction se réalise. Il est presque impossible qu’il s’agisse d’un traité de paix qui mettrait un terme définitif au conflit russo-ukrainien.

Continuer la guerre est inutile car l’Ukraine ne peut pas la gagner. Zelensky se retrouve à proposer ce qui avait été mis sur la table en 2022.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky s’est déclaré prêt à abandonner « temporairement » aux territoires ukrainiens perdus depuis le début de la guerre en échange d’un cessez-le-feu durable et à condition que les territoires restant sous sa souveraineté soient admis à l’OTAN. Pourquoi un tel retournement maintenant ? Keith Kellogg, l’homme chargé par Donald Trump de gérer le dossier de la guerre en Ukraine, a prévenu que l’aide militaire à l’Ukraine cesserait si les négociations n’étaient pas ouvertes et si Kiev n’admettait pas la perte de territoires.

Cette situation d’occupation de près de 20 % du territoire ukrainien par la Russie est évidemment illégale. Les principes et les réalités entrent ici en contradiction. Les chefs militaires occidentaux savent depuis longtemps que les objectifs de guerre de Volodymyr Zelensky (restitution des territoires perdus depuis le début de la guerre, Vladimir Poutine jugé par la CPI) sont irréalisables. Et la lassitude envers l’aide commence à se faire sentir tant aux États-Unis qu’en Europe. Il n’y aura pas de paix juste puisque l’Ukraine perdrait ainsi le contrôle effectif d’une partie de son territoire, tandis que la Russie en serait récompensée.

Mais tous les moyens de pression ont été utilisés contre la Russie, à l’exception d’une confrontation plus généralisée, jusqu’ici empêchée par l’arme nucléaire dont dispose Moscou. L’alternative est la poursuite inutile de la guerre que l’Ukraine ne peut pas gagner militairement, l’épuisement du pays et la perte supplémentaire de nombreuses vies humaines. Il est concevable de poursuivre la guerre si la victoire est en vue. Le faire quand on sait que c’est impossible est bien plus discutable.

Nous nous dirigeons peut-être vers la fin de cette guerre très meurtrière. Volodymyr Zelensky se retrouve aujourd’hui à proposer ce qui était déjà sur la table au printemps 2022, qu’il avait refusé car Boris Johnson, l’ancien Premier ministre britannique, lui avait conseillé de poursuivre la guerre, l’assurant d’un soutien sans faille pour reconquérir tous les pays. territoires.

Il est certain que la crédibilité stratégique de l’Occident – ​​qui a commis l’erreur de soutenir sans réserve les objectifs de guerre de l’Ukraine – sera mise à mal. Mais ceux qui continuent de faire de la restitution des territoires conquis par la Russie la condition d’un cessez-le-feu n’ont aucune solution à proposer pour y parvenir sans prendre le risque d’une troisième guerre mondiale. Il y a quelque chose d’immoral dans cette perspective, puisqu’elle conduit à une acquisition de territoires par la force par la Russie. Mais il est également immoral de poursuivre une guerre qui ne changera rien à la réalité du terrain et qui fera encore plus de morts, plus de blessés et plus de mutilations.

Si un cessez-le-feu devait avoir lieu dans ces conditions, ce ne serait bien sûr pas une situation idéale ; l’alternative – poursuivre la guerre – est encore moins satisfaisante.