Sur les réseaux sociaux, les supporters du Club de Bruges ont exprimé leur mécontentement, estimant que leur équipe aurait dû bénéficier d’un penalty.
Cependant, l’arbitre Lawrence Visser a systématiquement consulté le VAR, qui n’a détecté aucune irrégularité. Parmi les phases litigieuses, on note un contact entre Burgess et Nilsson, où la main du défenseur de l’Union a touché le visage du Suédois, ainsi qu’une action où Khalaili a déséquilibré Tzolis. Mais dans les deux cas, la VAR n’a pas jugé bon d’intervenir.
Interrogé à ce sujet, Hans Vanaken hésitait : « Peut-être que oui. Mais en tant que joueur du Club de Bruges, je dirai naturellement oui”, a-t-il plaisanté. “VAR a sûrement vérifié.”
Vanaken a ensuite livré une analyse lucide du match : « Nous avons réussi à revenir dans le match après un double retard, et c’est un point positif à retenir. L’essentiel est que nous avons continué à croire en nous, même après ce but contre son camp, cela a fini par payer.
Il reconnaît également la solidité défensive de l’Union : « Ils ne se sont pas créé beaucoup d’occasions, même si Mignolet a dû réaliser un superbe arrêt avant la mi-temps. Leur avance provenait principalement d’une contre-attaque. “
Après la pause, des ajustements tactiques ont été effectués : “Avec l’entrée de Jutgla, nous sommes passés à deux attaquants, et cela nous a aidé à inverser la tendance”, a expliqué Vanaken.
L’entraîneur Nicky Hayen a déclaré qu’il envisageait déjà ce changement avant le deuxième but de l’Union : “J’y pensais, mais leur double avantage a rendu ma décision plus facile. Aurais-je dû le faire plus tôt ? C’est facile à dire après coup, mais cela aurait aussi pu mal tourner.»
Vanaken a également joué un rôle clé dans la préservation du score en arrêtant un ballon sur la ligne après un arrêt spectaculaire de Mignolet. “Tout le mérite revient à Mignolet, c’est grâce à son arrêt que j’ai pu dégager”, a-t-il conclu. “Heureusement, ce ballon n’est pas entré.”
