Ticketmaster et sa société mère Live Nation ont demandé à un juge d’empêcher 27 États de participer en tant que plaignants au procès antitrust intenté par le ministère de la Justice, arguant que la concurrence dans leurs sites coûterait plus d’argent aux fans.
Les avocats du géant du divertissement ont fait valoir devant un tribunal fédéral que les 27 États seraient incapables de prouver que leurs résidents avaient subi un préjudice direct suite aux actions de Live Nation. Selon les avocats, la concurrence entraînerait des coûts plus élevés pour les spectateurs et, sans preuve du préjudice, les États n’auraient pas qualité pour demander des dommages-intérêts dans cette affaire.
Le procès, intenté par le DOJ et 39 États, dont le District de Columbia, en mai dernier, vise à démanteler Live Nation et Ticketmaster, invoquant des pratiques monopolistiques et anticoncurrentielles. La poursuite fait valoir que les artistes qui utilisent les salles de Live Nation sont obligés d’utiliser Ticketmaster comme distributeur de billets et les promoteurs de Live Nation – plutôt que les leurs –, ce qui crée un écosystème monopolistique. Les 27 États demandent des dommages-intérêts triples, affirmant que leurs résidents ont été lésés par le prix gonflé des billets – conséquence directe du manque de concurrence.
| LIRE : Les fans de tout le pays se joignent à un nouveau procès contre Ticketmaster et Live Nation |
L’avocat de Live Nation, Andrew Gass, a déclaré mercredi au juge Arun Subramanian du tribunal de district américain que les spectateurs sont trop éloignés de la conduite monopolistique pour que les États puissent intenter une action en justice en leur nom, notant qu’« il existe une chaîne de causalité tellement atténuée » entre les acheteurs de billets et toute exclusivité. accords entre artistes, promoteurs et salles.
« Si Ticketmaster ne faisait pas ce qu’il fait, alors plusieurs billetteries pourraient vendre pour un événement, et les clients se porteraient alors mieux dans ce monde ? Ce n’est qu’une théorie », a déclaré Gass à Subramanian.
Gass a expliqué qu’un promoteur rival pourrait offrir à Live Nation une part importante de ses bénéfices, mais ensuite être surenchéri par un deuxième promoteur rival, offrant une part encore plus importante. En fin de compte, Gass a déclaré que « le prix de l’événement augmente ».
Subramanian n’était pas nécessairement d’accord ; le juge a déclaré que l’idée selon laquelle les consommateurs économiseraient de l’argent si Ticketmaster était en concurrence avec d’autres vendeurs de billets pour un événement « semble être une théorie très simple ».
L’avocate du DOJ, Arianna Markel, a riposté aux affirmations de Live Nation, déclarant à Subramanian que « la politique est que les artistes tiers ne peuvent pas louer leurs amphithéâtres à moins que ces artistes n’achètent également les services de promotion de Live Nation ».
-“L’artiste est essentiellement obligé d’utiliser Live Nation pour ses services de promotion s’il souhaite utiliser ces amphithéâtres”, a déclaré Markel, notant qu’il s’agit d’un accord de “liaison” interdit par la jurisprudence antitrust.
| LIRE : Le juge rejette les efforts de Live Nation visant à suspendre le procès des consommateurs au milieu de l’affaire du DOJ |
Live Nation a demandé au juge de rejeter cette plainte – leurs avocats affirment qu’il ne s’agit pas d’une « égalité », mais que la société refuse simplement de faire affaire avec ses concurrents. Le géant du divertissement a évoqué la doctrine « Trinko », arguant que Live Nation n’a aucune obligation d’aider ses concurrents. Subramanian était d’accord avec Live Nation, expliquant que « je ne peux pas les forcer à louer ces amphithéâtres à des promoteurs rivaux ».
Subramanian n’a pas statué sur la motion ; au lieu de cela, Live Nation et les avocats du DOJ auront jusqu’à lundi pour déposer pas plus de cinq pages dans leurs arguments finaux pour et contre les requêtes de Live Nation visant à rejeter ces réclamations. Il a promis de « statuer rapidement sur la motion ».
Depuis le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, les dirigeants de Live Nation et de Ticketmaster ont partagé leurs espoirs pour l’avenir, se disant convaincus que la nouvelle administration républicaine et son ministère de la Justice pourraient privilégier une approche plus « traditionnelle » des affaires antitrust.
Même si le pays s’est révélé très divisé sur l’échiquier politique suite aux résultats du jour des élections, il est évident que l’indignation contre Ticketmaster et sa société mère est l’une des questions bipartites les plus sûres. Les procureurs généraux de 39 États ainsi que du District de Columbia sont inscrits comme co-plaignants dans cette affaire – représentant un large spectre allant des États bleus comme la Californie aux États rouges comme l’Alabama.
Une date de procès est actuellement fixée à mars 2026.
