La Cour suprême des États-Unis a accepté d’accepter le plaidoyer de TikTok pour une suspension de son interdiction partielle et devrait entendre les arguments à partir de vendredi. (Photo de Kevin Frayer/Getty Images)
Par Cullen Seltzer
La Cour suprême des États-Unis a accepté de donner suite à la demande de TikTok de suspendre sa propre exécution partielle. La première série de mémoires était attendue juste avant Noël. Le deuxième et dernier tour aura lieu le 3 janvier. Les débats devant le tribunal auront lieu une semaine plus tard, le 10 janvier. Dans les tribunaux d’appel, cela compte comme une vitesse supersonique.
Et il y a une bonne raison en faveur de la vitesse. La date d’exécution de TikTok, en Amérique, est prévu pour le 19 janvier.
Lorsque le Congrès a adopté le Loi sur les demandes contrôlées par des adversaires étrangers (FACAA) au printemps dernier, il fallait que l’une des deux choses suivantes se produise d’ici cette date. Soit ByteDance, la société propriétaire de TikTok, doit se départir (c’est-à-dire vendre ou donner, ou s’en débarrasser d’une manière ou d’une autre) de TikTok, soit TikTok doit fermer ses portes aux États-Unis.
Aucune de ces choses ne s’est encore produite.
Vous pensez peut-être que fermer TikTok, l’une des nombreuses plateformes de médias sociaux accessibles aux Américains sur Internet, n’est pas une grave affaire. Mais TikTok est une combinaison de divertissement, de conversation politique, de consultant en style, de guide alimentaire, de débats sportifs et de plateforme commerciale pour 170 millions de personnes chaque mois en Amérique. En comparaison, cela représente près de 20 millions de personnes de plus que le nombre de personnes ayant voté lors de l’élection présidentielle de novembre. Si TikTok était un candidat, ce serait un candidat formidable.
C’est peut-être la raison pour laquelle l’influence de TikTok sur l’Amérique a tellement préoccupé le Congrès qu’il a adopté la FACAA. La société mère de TikTok, ByteDance, est constituée aux îles Caïmans, mais son siège est en Chine. Et c’est important parce que la FACAA déclare que la Chine – ainsi que trois autres pays – sont des adversaires étrangers des États-Unis. La loi conclut également spécifiquement que la Chine contrôle TikTok. Ces décisions signifient, selon les termes de la nouvelle loi, que TikTok, tel qu’il est actuellement structuré, n’est pas autorisé à opérer en Amérique.
Les implications de cette interdiction sur le Premier Amendement sont aussi vastes qu’évidentes. Si 170 millions de personnes aux États-Unis utilisent TikTok pour se parler, d’importants droits d’expression sont en jeu.
La FACAA a également créé une procédure accélérée pour toute contestation de la loi et au moins cette partie de la loi a fonctionné comme prévu. La Cour d’appel américaine du District de Columbia a entendu l’affaire en tant que tribunal de première instance (comme l’exige l’une des dispositions inhabituelles de la FACAA) et a rendu son jugement. décision contre TikTok le 6 décembre.
Le circuit DC a convenu que la FACAA avait des conséquences sur le premier amendement. Mais le tribunal a statué que les préoccupations en matière de sécurité nationale l’emportaient sur celles liées au premier amendement. Même en appliquant la norme élevée de « contrôle strict » à la FACAA, le tribunal a estimé que la prise en compte par le président et le Congrès des problèmes de sécurité nationale liés à TikTok était suffisante pour justifier la solution radicale consistant à interdire complètement l’application d’Amérique.
De manière générale, le gouvernement affirmait que deux craintes en matière de sécurité nationale nécessitaient l’interdiction de TikTok. La première était que la plateforme de médias sociaux pourrait fournir les informations collectées auprès de ses utilisateurs à son propriétaire ByteDance, qui, à son tour, les mettrait à la disposition du gouvernement chinois. Ces informations peuvent inclure des données image et audio, un historique de recherche sur Internet, des informations privées sur les utilisateurs et même des informations biométriques sur les utilisateurs. La Chine pourrait alors exploiter ces données à ses propres fins.
La deuxième préoccupation était que le gouvernement chinois utiliserait TikTok pour mener des campagnes d’influence aux États-Unis, soit en mettant l’accent sur certaines informations auprès des utilisateurs américains, soit en diffusant de la désinformation pour manipuler les Américains.
Pour le tribunal, la taille même de la base d’utilisateurs de TikTok – 170 millions d’utilisateurs chaque mois et 5 milliards de vidéos mises en ligne en une seule année – est précisément ce qui fait de l’exploitation potentielle de la plateforme par la Chine un problème de sécurité nationale.
Il existe au moins deux considérations qui s’opposent à ces préoccupations. Premièrement, les Américains ont généralement le droit d’expression pour utiliser les applications de médias sociaux de leur choix. S’il existe un risque que leurs données soient exploitées, c’est un risque que les utilisateurs prennent avec n’importe quel service Internet. Aucun de nous ne veut que nos données soient volées. Mais cela se produit avec une régularité remarquable, et la plupart d’entre nous font toujours le choix de confier les données aux entreprises Internet et aux agences gouvernementales.
Deuxièmement, de nombreux médias en ligne cherchent à manipuler les opinions du public américain sur la politique, la religion et l’argent. Si le gouvernement peut réglementer TikTok de peur que les Américains ne soient manipulés par des acteurs malveillants, pourquoi ne peut-il pas réglementer Facebook ou les journaux défavorisés ? Rares sont ceux d’entre nous qui feraient confiance au gouvernement pour déterminer pour nous tous quels collecteurs de données sur Internet utiliseront les données de manière équitable. Et encore moins d’entre nous souhaiteraient que les éditeurs sur Internet soient obligés de prouver, à la satisfaction des régulateurs, qu’ils seront impartiaux, objectifs ou honnêtes dans leurs choix éditoriaux.
Le circuit DC s’en est remis au président et au Congrès sur la manière d’équilibrer les préoccupations de sécurité nationale et le droit d’expression. Bien entendu, le respect des décisions des branches politiques en matière de sécurité nationale ne garantit ni la sécurité ni la justice.
À la grande honte de notre pays, pendant la Seconde Guerre mondiale, la Cour suprême a confirmé un ordre militaire selon lequel les personnes d’ascendance japonaise pouvaient être expulsées de force de leurs foyers et détenues dans des camps d’internement. Le tribunal a autorisé ces détentions parce que les responsables militaires ont déclaré que notre sécurité nationale ne pouvait être protégée que si nous mettions de nombreuses personnes d’origine japonaise dans des camps, au cas où un nombre inconnu d’entre elles se montreraient déloyales.
Il est peut-être vrai que les risques liés à la propriété chinoise de TikTok sont si grands qu’on ne peut pas faire confiance aux Américains ni les autoriser à l’utiliser tant que la Chine n’en abdique pas la propriété. La Cour suprême nous donnera très prochainement la réponse à cette question. Dans cette réponse, nous en apprendrons un peu plus sur le moment où les Américains peuvent parler et quand le gouvernement peut faire taire ce discours.
Cullen Seltzer est avocat plaidant à Richmond, en Virginie, et professeur adjoint à la faculté de droit de l’Université de Richmond, où il enseigne l’éthique professionnelle.
Abonnez-vous : recevez les titres du matin dans votre boîte de réception
