Résumé
Dans le cas de Treasure Studio Inc. & Anr. c. Mohit Khungar & Anr., la Haute Cour de Delhi (« la Cour »), a accordé réparation à Treasure Studio Inc., les créateurs de la populaire chaîne YouTube pour enfants COCOMELON, en rendant une ordonnance d’annulation de l’enregistrement de la marque des intimés le le même nom, qui s’est avéré trompeusement similaire à la marque du pétitionnaire.
Note de cas
Treasure Studio Inc., le requérant n°1, a demandé la rectification et la suppression de la marque contestée enregistrée par le défendeur n°1 portant la demande n°1. 4072531, arguant que les intimés avaient obtenu frauduleusement l’enregistrement d’une marque « COCOMELON » qui ressemblait beaucoup à la marque distinctive et mondialement reconnue des requérants.
Une comparaison des marques utilisées par les requérants et les intimés est fournie ci-dessous.
La Cour a noté que la marque COCOMELON des requérants était une marque bien connue et intrinsèquement distinctive sans signification dans un dictionnaire. Il a acquis une popularité internationale, notamment en Inde, en raison de son contenu pour enfants à grande échelle et des produits associés. Les pétitionnaires ont obtenu l’enregistrement de la marque « COCOMELON » dans diverses classes en Inde et dans des pays étrangers, à savoir le Royaume-Uni, le Canada, Israël, les États-Unis, la Nouvelle-Zélande, l’Australie, les Émirats arabes unis, la Malaisie, Singapour, le Cambodge, les Philippines et l’Union européenne.
Malgré les avis signifiés, l’intimé ne s’est pas présenté et la Cour a procédé
ex parte. Après avoir examiné les faits et les preuves, la Cour a conclu que les défendeurs avaient copié la police de caractères, la palette de couleurs et l’apparence générale de la marque COCOMELON des requérants, dans l’intention de tromper les consommateurs en créant une association avec la marque largement reconnue des requérants. La Cour a statué que même des variations mineures n’annulent pas la contrefaçon si la ressemblance des marques est substantiellement similaire.
La Cour a ordonné la suppression de la marque des intimés du registre des marques en vertu de l’article 57 de la loi sur les marques de 1999, la jugeant en violation de plusieurs dispositions, notamment les articles 11(1) et 11(2) lus avec l’article 29(4). ), 11(3)(a), 11(3)(b), 11(10) et 18(4). La Cour a ordonné au registraire des marques de commerce d’annuler l’enregistrement de l’intimé n°1 et de mettre à jour le registre en conséquence.
Paragraphes pertinents :
« 20. La comparaison ci-dessus des deux marques montre clairement que l’intimé n° 20. 1 a adopté la marque contestée en copiant la combinaison de polices et de couleurs presque identique, donnant ainsi une impression globale de la marque des requérants.
21. Il n’est pas nécessaire que, pour constituer une contrefaçon, la marque contestée soit une réplique absolue de la marque enregistrée du requérant. Il suffirait que le requérant soit en mesure de démontrer que la marque adoptée par le défendeur ressemble dans une large mesure à sa marque, en raison de l’utilisation intensive des principales caractéristiques trouvées dans sa marque. Des variations mineures ou des caractéristiques distinctives de la marque contrefaite ne seraient pas importantes, dans le cas où la ressemblance entre les deux marques s’avèrerait substantielle dans la mesure où la marque contestée s’avère similaire à la marque enregistrée du requérant (voir : Greaves Cotton Limited contre M. Mohammad Rafi & Ors.2011 CO (COMM.IPD-TM) 297/2023 Page 24 sur 25 SCC OnLine Del 2596).
22. Ainsi, force est de constater que l’adoption de la marque contestée par l’intimé no. 1 est malhonnête, injuste et de mauvaise foi. L’adoption de la marque contestée est susceptible d’induire un lien préjudiciable entre les produits et l’entreprise de l’intimé no. 1, avec ceux des pétitionnaires, dans l’esprit des professionnels, des consommateurs et du public concerné.
23. Compte tenu de l’analyse détaillée susmentionnée, l’adoption et l’enregistrement de la marque identique contestée dans une combinaison de polices et de couleurs presque identiques par l’intimé no. 1, ne peut pas être inscrit au Registre des Marques et est susceptible d’être radié. “
Citation:Trésor Studio Inc. & Anr. contre Mohit Khungar & Anr., CO (COMM.IPD-TM) 297/2023 (Haute Cour de Delhi, 17 septembre 2024). Disponible sur https://indiankanoon.org/doc/169592831/.
Rédigé par Naika Salaria, équipe des marques
Clause de non-responsabilité
Les notes de cas contenues dans cet article de blog ont été rédigées par les avocats en propriété intellectuelle de BananaIP Counsels, sur la base de leur examen et de leur compréhension des jugements. Il convient de noter que d’autres conseils en propriété intellectuelle et experts dans le domaine peuvent avoir des opinions différentes sur les cas ou en tirer des conclusions différentes. Il est conseillé de lire les jugements avant de prendre une décision fondée sur les notes du dossier.
Si vous avez des questions ou si vous souhaitez parler avec un expert/avocat en propriété intellectuelle, veuillez nous contacter à : [email protected] ou 91-80-26860414/24/34.
