La victoire de Donald Trump à l’élection présidentielle américaine de novembre 2024 a détruit le scénario libéral sur la guerre en Ukraine. Ce scénario devait offrir un soutien moral et matériel inconditionnel à une victoire ukrainienne, définie au minimum comme la récupération des territoires envahis de Crimée et du Donbass. En Grande-Bretagne, suggérer le contraire était considéré comme presque une trahison.
Même avant l’élection de Trump, le scénario s’était subtilement transformé en « faire ce qu’il faut » pour placer l’Ukraine dans la meilleure position de négociation possible dans les pourparlers de paix avec la Russie. Ce changement reconnaissait que, à moins que le niveau de soutien occidental ne soit massivement renforcé, l’Ukraine serait confrontée à une défaite militaire imminente. Face aux revers militaires et sans attendre d’aide militaire supplémentaire de la part de l’administration Biden, le président Volodymyr Zelensky a également abandonné sa position maximaliste et place désormais ses espoirs dans la pression diplomatique pour inciter la Russie à négocier.
Depuis le début de l’invasion de l’Ukraine par la Russie le 22 février 2022, je suis l’un des rares partisans d’une paix négociée au Royaume-Uni. Le 3 mars 2022, j’ai cosigné une lettre au Temps Financier avec l’ancien ministre britannique des Affaires étrangères David Owen qui a exhorté l’OTAN à présenter des propositions détaillées pour un nouveau pacte de sécurité avec la Russie. Le 19 mai 2022, j’appelais dans le même journal la reprise du « processus de paix d’Ankara ». Je ne savais pas alors que les pourparlers de paix bilatéraux entre la Russie et l’Ukraine, organisés par le gouvernement turc, avaient été avortés par la visite du Premier ministre britannique de l’époque, Boris Johnson, à Kiev le 6 avril, promettant à l’Ukraine toute l’aide dont elle avait besoin. continuer à se battre. J’ai lancé plusieurs autres appels à la paix, parfois en bonne compagnie, au cours des deux années et demie suivantes, avec un accent croissant sur le danger d’escalade si la paix n’était pas rapidement assurée. Mais le seul homme politique britannique de première ligne qui était d’accord avec cette ligne était Nigel Farage, le chef du Parti réformiste. Du monde non membre de l’OTAN sont venues les initiatives de paix de la Chine et du Brésil.
La seconde venue de Trump entraînera le passage d’une politique de guerre passive à une politique de paix active. Cela ne manquera pas d’aboutir à un cessez-le-feu, peut-être d’ici le printemps. Le fait que les termes de la paix restent vagues est moins important que le fait que les massacres cessent. Une fois arrêté, il ne sera pas facilement redémarré. La question est de savoir pourquoi il a fallu tant de centaines de milliers de vies, de morts et de blessés des deux côtés, pour parvenir à ce moment. Et quelles leçons pouvons-nous en tirer ?
La leçon la plus évidente est l’importance de la diplomatie. Toutes les nations ont leur propre histoire à raconter. Le choc de leurs histoires peut provoquer ou attiser des guerres. La tâche traditionnelle de la diplomatie est de concilier des histoires contradictoires afin que les semblables puissent vivre en paix avec les différents. La guerre en Ukraine résulte de l’échec catastrophique de la diplomatie – en fait de la disparition de la classe mondiale des diplomates – laissant les dirigeants des pays belligérants libres de poursuivre leurs ambitions sans connaître précisément les réactions des autres. À l’approche de l’invasion de 2022, les déclarations de Poutine ressemblaient trop à des bruits de sabre ; les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN n’ont fait que peu d’efforts pour tenter de régler la question de sécurité qui était au cœur du conflit avec la Russie. Après la prise de la Crimée par la Russie en 2014, la confiance s’est complètement effondrée. La chancelière Angela Merkel aurait déclaré à Vladimir Poutine : Pouvez-vous garantir que vous ne tenterez pas de modifier davantage les frontières ? Ce à quoi le président russe aurait répondu : Pouvez-vous garantir que l’OTAN ne s’étendra pas davantage ?
Il est généralement admis en Occident que la crainte déclarée de Poutine d’une expansion de l’OTAN vers l’est n’était qu’un prétexte pour permettre à la Russie de tenter de regagner les terres qu’elle avait perdues lors de l’effondrement de l’Union soviétique. C’est trop simple. Pendant des siècles, la Russie a considéré ces « terres perdues » – les États baltes, l’Ukraine, la Biélorussie, la Géorgie – comme faisant partie du bouclier de son empire contre les envahisseurs étrangers. L’histoire de Poutine n’est pas seulement de la propagande. Ses racines se trouvent dans le mélange du nationalisme russe du XIXe siècle et de la vulnérabilité géographique de l’empire tsariste.
La plupart d’entre nous, en Occident, ne pouvons tout simplement pas reconnaître dans l’OTAN les « griffes encerclantes » des forces de Borodine. Prince Igorou « l’ennemi insidieux » de l’opéra de Prokofiev Guerre et Paix. L’OTAN, insistons-nous, est une organisation purement défensive ; les pays s’unissent pour se défendre contre la Russie, pas pour l’attaquer. Ce n’est cependant pas la vision générale de l’OTAN dans le monde extérieur à l’alliance, où son extension est largement, bien que pas universellement, considérée comme une extension de l’impérialisme occidental. L’hostilité de la Fédération de Russie à l’égard de l’expansion de l’OTAN vers l’est a été le fil conducteur le plus constant de sa politique étrangère au cours du quart de siècle qui a suivi l’effondrement de l’Union soviétique. Comment avons-nous pu, en Occident, à l’exception notable de diplomates comme George Kennan et Henry Kissinger, ne pas comprendre que lorsque la Russie aurait repris des forces, c’était là un tort qu’elle chercherait à réparer ?
Nous avons ici deux histoires opposées, chacune avec une certaine prétention à la vérité, et aucun mécanisme diplomatique pour les réconcilier.
La Grande-Bretagne a été le fer de lance de Biden en attisant la guerre entre la Russie et l’Ukraine. Nous devons nous tourner vers l’histoire pour comprendre pourquoi. La Grande-Bretagne moderne n’a jamais été véritablement « isolationniste » car, jusqu’au début du XXe siècle, elle possédait un empire mondial qu’il fallait défendre. Décrivant les principes de la politique étrangère britannique en 1852, le ministre des Affaires étrangères Lord Granville écrivait : « Il est du devoir et de l’intérêt de ce pays, possédant des possessions dispersées dans le monde entier et fier de son état avancé de civilisation, d’encourager la morale. , le progrès intellectuel et physique parmi toutes les autres nations. Cette image de la Grande-Bretagne à la fois comme gendarme et mentor du monde a engendré un conflit entre les ailes musclées et pacifistes du libéralisme britannique, avec des non-interventionnistes comme John Bright et Richard Cobden arguant que c’était le libre-échange qui civiliserait le monde et les interventionnistes disant que le libre-échange n’était possible que dans un monde civilisé par la puissance et les valeurs britanniques. Ce qui frappe aujourd’hui, c’est l’effondrement de cette tradition pacifiste.
Ainsi, lorsque Tony Blair, Premier ministre britannique, a déclaré à Chicago en 1999 que « la diffusion de nos valeurs nous rend plus sûrs », il proclamait une mission continue de la politique étrangère britannique. La revendication du fondement moral supérieur de la démocratie et des droits de l’homme justifierait les tentatives de diffusion des valeurs occidentales dans les régions qui restent embourbées par la dictature et l’autocratie. L’exportation la plus réussie de la Grande-Bretagne a sans doute été l’exportation de son évangélisation morale vers les États-Unis alors que l’Amérique sortait de son isolationnisme.
Néanmoins, cette histoire historique n’épuise pas les causes de la belligérance exceptionnelle de la Grande-Bretagne.
Il faut ajouter la honte de l’establishment britannique face aux accords de Munich de 1938, par lesquels la Grande-Bretagne a cédé les Sudètes de la Tchécoslovaquie à Hitler et a ainsi contribué au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. On ne peut guère surestimer la force du réflexe britannique de Munich. Ainsi, lorsque le dirigeant égyptien, le colonel Gamal Abdel Nasser, nationalisa le canal de Suez en 1956, le Premier ministre Anthony Eden et le leader travailliste Hugh Gaitskell furent prompts à le comparer à Hitler. Et le député conservateur Sir Robert Boothby a fourni la justification d’une réponse militaire, raisonnement qui sous-tend également la réaction britannique actuelle à Poutine : « Si nous lui permettions [Nasser] s’en sortir sans se tromper, ce serait porter un coup préjudiciable à l’ensemble du concept de droit international. » Où s’arrête le diable ?
Abonnez-vous aujourd’hui
Recevez des e-mails quotidiens dans votre boîte de réception
La comparaison de Poutine avec Hitler découle d’une généralisation radicale qui considère la démocratie comme la forme pacifique de l’État et l’autocratie comme sa forme guerrière. A cela il faut opposer le résumé particulièrement « réaliste » de l’historien AJP Taylor : « Bismarck a mené des guerres « nécessaires » et a tué des milliers de personnes ; les idéalistes du XXe siècle ont mené des guerres « justes » et ont tué des millions de personnes. Ce sont les idéalistes qui sont les plus susceptibles de vouloir gagner à tout prix, les autocrates qui veulent arrêter les guerres avant que leurs trônes ne s’effondrent.
À un moment donné, la véritable admiration occidentale pour la lutte de l’Ukraine pour son indépendance s’est transformée en une guerre par procuration contre la Russie, avec seulement une révérence tacite envers les meilleurs intérêts de l’Ukraine. La promesse de l’Occident d’un soutien inconditionnel à une victoire ukrainienne a sans aucun doute prolongé la guerre en rendant les Ukrainiens aveugles à la perspective réaliste d’une victoire limitée qui garantirait néanmoins une véritable indépendance. Impardonnable est la promesse britannique et américaine de donner à l’Ukraine « tout ce qu’il faut » pour la victoire, alors qu’ils n’avait aucune intention de le faire, l’Ukraine s’est vu vendre un chiot par Boris Johnson en 2022 et saigne depuis.
Ce qui nous ramène à Trump. Ceux qui applaudissent comme ceux qui attaquent son approche des relations internationales la qualifient de « transactionnelle ». Les partisans soutiennent que cela permettra à Trump de « conclure des accords » avec des dictateurs dans l’intérêt de l’Amérique ; les opposants déplorent justement son manque de dimension morale. Ce que les deux camps oublient, c’est que la paix elle-même est un objectif moral : dans l’enseignement chrétien, elle constitue le bien le plus élevé. Le pape François a fréquemment appelé à des négociations pour mettre fin à la guerre en Ukraine, notamment récemment dans son message de Noël. C’est le refus de nos faucons et de leurs partisans passifs de reconnaître les revendications primordiales de paix qui constitue le plus grand danger auquel le monde est confronté aujourd’hui ; Trump offre l’échappatoire la plus prometteuse à un avenir de plus en plus dangereux.
