Ce qui rend le résultat de cette élection plus douloureux pour les démocrates, c’est le fait que Donald Trump a également remporté le vote populaire. Cette dimension est purement symbolique puisque ce vote n’a aucune incidence sur le résultat, mais cela signifie que, cette fois, une majorité d’électeurs a préféré le républicain au démocrate. Comme Al Gore battu en 2000, Hillary Clinton a remporté le vote populaire en 2016 avec une large marge (près de trois millions de voix). Cette incongruité remettait en cause le système électoral américain archaïque, alors qu’aujourd’hui, on ne peut qu’entériner le jugement de Liz Cheney, la fille de l’ancien vice-président républicain qui a rallié Kamala Harris : « Le système démocratique de notre nation a fonctionné hier soir. »
Élection américaine : ce deuxième mandat de Donald Trump s’annonce plus extrémiste et radical, voici les mesures qu’il compte prendre
Incertitudes pour le Congrès
La consternation des démocrates est également accrue par la possibilité d’une déroute parallèle au Congrès. Ils savaient qu’il serait très difficile, voire impossible, de conserver leur majorité au Sénat, car ils défendaient plus de sièges que les Républicains, et plusieurs d’entre eux, dans les États remportés par Donald Trump, étaient menacés. Cette crainte s’est concrétisée, avec un gain de trois sièges qui garantit au Parti républicain d’avoir au moins 52 sièges sur 100.
Il ne restait donc mercredi que la Chambre des représentants où tout restait possible, avec une quarantaine de sièges encore à pourvoir. L’enjeu était énorme puisqu’une défaite supplémentaire donnerait tous les leviers du pouvoir à Donald Trump et aux républicains : Maison Blanche, Chambre et Sénat, sans oublier la Cour suprême, déjà infiltrée par les juges nommés par l’ancien président, qui auront le pouvoir. possibilité d’en désigner d’autres si des vacances y sont déclarées. Dans le cas contraire, les démocrates se retrouveront dans la situation qui était celle des républicains, avec le pouvoir de bloquer les initiatives de la Maison Blanche ou de monétiser leur éventuel soutien.
“C’est l’économie, idiot”
On a raison de se demander comment les démocrates en sont arrivés là, d’autant plus que Donald Trump a mené une campagne parfois chaotique, qu’il est apparu plus que jamais incohérent, mentalement dérangé et clairement sénile, et qu’il n’a jamais été aussi grossier et vulgaire – au point de mimer la fellation. lors d’un de ses meetings – et se montrant toujours aussi avare d’explications sur la politique qu’il compte mener, au-delà des slogans simplistes qu’il affectionne. Ayant largement perdu le débat télévisé qui l’opposait à Kamala Harris le 10 septembre, il a refusé d’en envisager un deuxième.
Il est indéniable cependant que l’élection s’est d’abord décidée sur des thèmes concrets et, en premier lieu, sur l’économie, dans ses implications sur la vie quotidienne des Américains : l’inflation, le pouvoir d’achat, le coût de l’énergie (et surtout de l’essence, en un pays où la voiture est reine), l’accès au logement… Le célèbre slogan du consultant démocrate James Carville, « C’est l’économie, imbécile », qui avait assuré la victoire de Bill Clinton en 1992, était plus que jamais d’actualité, l’économie étant citée comme la principale raison qui préoccupe, de loin, une majorité d’électeurs à travers le pays.
Election américaine : « On s’interroge en Europe sur le succès de Donald Trump, mais on a tendance à oublier quelque chose d’important »
Quatre années supplémentaires de Biden
Kamala Harris a souffert de son association avec Joe Biden, les républicains misant sur la lassitude ou le ressentiment d’une majorité d’Américains pour proclamer : « Non à quatre années supplémentaires de présidence Biden ». Comme d’autres avant elle (seulement cinq vice-présidents sortants ont été élus depuis la guerre), Harris n’est pas parvenue à prendre suffisamment ses distances avec son ancien patron, ce qui était, il est vrai, un exercice délicat et compliqué car le bilan de Joe Biden est loin d’être le même. du mal, bien au contraire.
C’est notamment le cas de la situation économique. Donald Trump a été élu notamment parce qu’il a promis de « réparer l’économie », alors que, selon le Wall Street Journal (un journal conservateur…), Joe Biden laissera à son successeur une économie en pleine forme. L’hebdomadaire The Economist estime, de son côté, qu’avec un chômage à 4% et un revenu moyen par habitant de 85 000 dollars, « l’Amérique est déjà grande, et n’a pas besoin de redevenir grande » – une allusion à l’éternel slogan de Trump, « Rendre sa grandeur à l’Amérique ».
Les « électeurs à enjeu unique »
Plus généralement, Donald Trump a bénéficié du soutien de ceux que l’on appelle les « électeurs à enjeu unique ». Ils n’ont pas forcément de sympathie ou d’estime pour le candidat, il arrive même qu’ils le détestent, mais un point de son programme les rallie définitivement. Cela pourrait être la promesse de freiner l’immigration clandestine, de réduire les impôts ou, dans le cas des chrétiens conservateurs en particulier, de s’opposer à l’avortement.
La défense du droit à l’avortement, qui avait fait la force des démocrates lors des élections législatives de mi-mandat de 2022, quelques mois après l’abrogation de ce droit au niveau national par la Cour suprême, n’était plus, cette fois, le cheval de bataille sur lequel misait tant l’équipe de Kamala Harris – le leitmotiv de la campagne était « Liberté », y compris celui de choisir de mener ou non une grossesse à terme. Peut-être parce que les électeurs concernés estimaient que ce droit pouvait être suffisamment protégé par des ajustements constitutionnels au niveau des États. Huit initiatives référendaires ont été organisées précisément dans ce sens mardi, en marge de l’élection présidentielle. L’échec d’un de ces référendums, en Floride, a cependant montré les limites d’un tel calcul : l’avortement y restera interdit en pratique.
Dans ces conditions, le vote féminin, qui aurait pu être décisif, ne l’a pas été. À cela s’ajoute une question récurrente : les Américains sont-ils prêts à élire une femme, notamment une femme de couleur ? La réponse est évidemment non si l’on en juge à la fois par le résultat et par l’attitude de Donald Trump et de son entourage. D’Elon Musk, notamment, qui a appelé de manière significative les hommes à se réveiller et à voter. “La cavalerie est en marche”, a-t-il tweeté mardi. « Les hommes votent en nombre record. Ils réalisent désormais que tout est en jeu. »
«C’est le paradoxe. Ceux qui ont voté pour Donald Trump seront les premières victimes de sa politique économique.»
La part de responsabilité de Joe Biden
Hillary Clinton avait déjà rencontré le fameux « plafond de verre » et Kamala Harris était moins bien préparée. L’Histoire jugera de la part de responsabilité qui incombe à Joe Biden dans cet échec. Le refus du président d’envisager d’emblée un seul mandat, en raison de son âge, a empêché sa succession de se préparer au mieux, soit en donnant à Harris une stature présidentielle, soit en permettant aux primaires de faire émerger un candidat plus solide. . Son vaine obstination à rester en course contraint alors la vice-présidente à improviser une candidature qui n’a eu que trois mois à peine pour convaincre. Mission impossible comme on le voit.
Les questions internationales ont également pesé dans la balance. En tentant de concilier soutien à Israël et compassion pour les Palestiniens, Joe Biden et, plus encore, Kamala Harris se sont aliénés à la fois le vote des Américains d’origine arabe et celui des Juifs inquiets d’une montée de l’antisémitisme aux Etats-Unis. un manque de solidarité avec l’État juif, premier allié de l’Amérique dans le monde. Cette double désertion a dû priver les démocrates de voix cruciales dans des États charnières comme le Michigan, le Wisconsin et la Pennsylvanie. Paradoxalement, l’Iran, qui a ainsi contribué à la perte de Kamala Harris en parrainant les pogroms du 7 octobre 2023, se retrouvera avec son pire ennemi à la Maison Blanche.
Dans une moindre mesure, la guerre en Ukraine pourrait aussi avoir détourné les électeurs du candidat démocrate. Si les républicains ont peu de considération pour Vladimir Poutine, contrairement à leur président, beaucoup d’entre eux n’apprécient pas que des milliards de dollars soient versés à Volodymyr Zelensky pour financer un effort de guerre qu’ils voient mal. l’intérêt et encore moins le lien avec la sécurité des Etats-Unis, même si cet argent, pour l’essentiel, ne va pas à Kiev, mais dans les caisses de l’industrie d’armement américaine.
Le mensonge est la vérité
Enfin, tandis que Kamala Karris donnait à ses meetings une dimension festive avec des invités prestigieux du showbiz (au risque de paraître plus qualifié pour animer un festival que pour diriger la première puissance mondiale et commander son armée), Donald Trump, tout en délirant allègrement et en perdant continuellement au fil de ses propos, des slogans matraqués simples, compréhensibles et efficaces (« Le premier jour de ma présidence, j’organiserai la plus grande expulsion de migrants jamais vue »…). Il livre l’illustration la plus parfaite des paroles terribles de George Orwell : « Le langage politique est destiné à rendre les mensonges crédibles, les meurtres respectables, et à donner une apparence de solidité à ce qui n’est que vent. »
Car la principale leçon à tirer de la victoire de Donald Trump est la suivante : en Amérique, comme en Europe où le populisme s’est également implanté, mensonge et vérité ont désormais la même valeur aux yeux de millions d’électeurs. . Et, plus inquiétant encore, les patrons de presse, et non des moindres, ont renforcé cette perception en renonçant à leur obligation d’éclairer le public. En interdisant au Washington Post, dont il est propriétaire, de soutenir officiellement un candidat, comme c’était la tradition, Jeff Bezos a envoyé le message que Kamala Harris et Donald Trump étaient, finalement, d’aussi bons candidats. compétent et respectable.
