Vraisemblablement, le premier Homo sapiens ont couvé leur progéniture plus longtemps que les Néandertaliens, ce qui pourrait avoir contribué à leur meilleure survie, affirment les paléoanthropologues dans un article paru jeudi dans Rapports scientifiques.
Ces chercheurs de l’Université de Tübingen, en Allemagne, ont examiné l’émail des dents des Néandertaliens etHomo sapiens du Paléolithique supérieur et ont relevé toutes les anomalies (sillons, sillons, trous) résultant de l’hypoplasie – maladie qui survient lors du développement de l’émail et qui perturbe sa formation – qu’ils présentaient. Sachant que ces anomalies sont des indicateurs de stress vécu pendant la période de développement de l’enfant, ils ont pu comparer l’intensité du stress subi par les jeunes enfants des deux groupes d’hominidés ainsi que les moments particuliers où ils en ont souffert. .
Leur analyse porte sur 423 dents de 74 Néandertaliens et 444 dents de 102 humains modernes du Paléolithique supérieur (il y a entre 50 000 et 12 000 ans) trouvées sur un total de 56 sites différents.
L’examen de l’apparition d’anomalies de l’émail dentaire a montré que les deux groupes étaient confrontés à des niveaux comparables de stress physiologique pendant l’enfance. Ces dernières pourraient prendre la forme de « malnutrition, carences nutritionnelles, maladies, infections ou traumatismes ».
Cette découverte contredit une hypothèse de longue date selon laquelle les Néandertaliens menaient une vie beaucoup plus stressante que les Néandertaliens.Homo sapiensnotamment en raison de conditions environnementales difficiles et fluctuantes qui auraient contribué à son extinction.
Compte tenu du développement séquentiel de différents types de dents permanentes (molaires apparaissant avant les incisives, suivies des canines, puis des prémolaires et des secondes molaires), l’identification de celles présentant des signes d’hypoplasie a permis de mettre en évidence les moments où l’enfant a vécu des épisodes de stress.
Il est d’abord apparu que, dans les deux groupes, les dents de lait présentaient très peu de défauts hypoplasiques, bien moins que les dents permanentes. Pour expliquer ce phénomène, les chercheurs avancent l’hypothèse que l’émail de ces dents de lait serait moins sujet à l’hypoplasie ou que ces dents se formeraient dans l’environnement fœtal qui le protège du stress.
Épisodes ultérieurs de stress
En revanche, chez l’Homme moderne, ce sont principalement les incisives et les molaires qui étaient touchées, tandis que chez l’Homme de Néandertal, ce sont plutôt les canines, les prémolaires et les secondes molaires, dents apparues plus tard. Ces observations reflètent donc la survenue d’épisodes de stress plus tardive chez l’Homme de Néandertal que chez l’Homme moderne.
Selon les auteurs de l’étude, les anomalies du développement de l’émail chez Homo sapiens surviennent principalement lors du sevrage des enfants, qui constitue pour eux une période très stressante. “Pendant le processus de sevrage, qui s’étend de six mois (lorsque les premiers aliments solides sont introduits) à deux ans et demi (l’âge moyen auquel le sevrage est terminé), les besoins énergétiques du bébé. L’enfant en pleine croissance doit être satisfait en ajoutant des aliments au lait maternel ; sinon, une nutrition insuffisante à ce moment-là peut entraîner une malnutrition, des problèmes digestifs chroniques et un risque plus élevé de maladie. Autant de situations qui peuvent provoquer un stress métabolique important, perturber la croissance et ainsi augmenter l’hypoplasie de l’émail dentaire », soulignent les chercheurs.
Chez les Néandertaliens, les épisodes de stress intense sont survenus un peu plus tard. « Même si la période de sevrage a été stressante pour les deux groupes, la période post-sevrage a été encore plus stressante pour les enfants de Néandertal, alors que ce n’était pas le cas pour les enfants de Néandertal.Homo sapiens », précisent par mail les chercheuses principales de l’étude, Sireen El Zaatari et Laura Limmer.
Selon les auteurs de l’article, ces observations suggèrent que les humains du Paléolithique supérieur ont adopté « des stratégies sociales et comportementales pour fournir suffisamment de nourriture riche en énergie après le sevrage afin de réduire le stress ». chez les jeunes enfants : ils prolongent leur dépendance à l’égard de leurs parents, ils leur assurent toujours un bon accès à la nourriture et ils exploitent les ressources plus efficacement. Ces stratégies, qui n’étaient probablement pas utilisées par les Néandertaliens, auraient pu contribuer à assurer une meilleure survie à long terme aux humains modernes. »
Une comparaison difficile
Antoine Balzeau, chercheur au Muséum national d’histoire naturelle et au Centre national de la recherche scientifique (CNRS) de France, ne corrobore pas d’emblée cette interprétation sur « les modes de comportement possibles et l’avantage qu’ils pourraient apporter aux individus ». Homo sapiens » proposés par les auteurs de l’étude.
Mais il loue la qualité et l’originalité de l’étude et qualifie les résultats de très intéressants et nouveaux. « C’est un joli travail sur un matériel abondant et de nombreux spécimens. Le résultat principal montrant une différence [temporelle dans la présence de stress] entre les deux groupes, c’est-à-dire qu’une fois le sevrage terminé, le Homo sapiens aurait subi moins de stress que les Néandertaliens, c’est super intéressant et nouveau. Interprétez-le comme une meilleure façon de gérer les enfants [de la part d’Homo sapiens, qui aurait conduit à] meilleur succès évolutif, il est délicat et difficile à démontrer, d’autant plus que l’échantillon néandertalien s’étend sur des dizaines de milliers d’années alors que celui deHomo sapiens [s’étend] sur seulement quelques milliers d’années. Les deux groupes d’échantillons sont difficiles à comparer », explique-t-il.
Mais n’est-il pas probable queHomo sapiens Vous avez ruminé davantage sur ses petits ? « C’est probable, pourquoi pas ? Mais pouvoir le démontrer sur la base de données scientifiques est extrêmement complexe. Cela semble logique et attendu, mais il faut être prudent lorsque l’on est dans des disciplines où l’on dispose de peu d’informations. Ce qui est logique en science n’est pas nécessairement ce qui est juste. [L’interprétation] ne me choque pas. Pourquoi pas ? Mais le plus important, ce sont les résultats qu’ils obtiennent, qui sont solides et intéressants », conclut le chercheur.
