Cette nation, qui glisse rapidement sur une pente abrupte de l’irresponsabilité budgétaire, remarque à peine quelques étapes alarmantes. La semaine dernière, nous avons dépassé celui-ci : un déficit de 1 100 milliards de dollars au cours des six premiers mois de l’exercice 2024 qui a débuté le 1er octobre a entraîné presque autant de dollars dépensés pour le service de la dette (429 milliards de dollars) que pour la défense (433 milliards de dollars).
À l’heure géopolitique la plus menaçante depuis 1945, on peut espérer que le PDG de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, s’est complètement trompé en affirmant récemment que les taux d’intérêt pourraient atteindre 8 % ou plus dans les années à venir. S’ils le font, les déficits exploseront avant même que les fonds fiduciaires de la sécurité sociale et de Medicare ne soient épuisés, d’ici 10 ans.
La Réserve fédérale a joué un rôle déterminant dans le déclenchement de l’inflation avec de l’argent trop bon marché pendant trop longtemps, puis s’est montrée sereine quant à la nature soi-disant « transitoire » de l’inflation. En 2012, la Fed a annoncé son plan arrogant pour atteindre son aspiration d’exactement 2 pour cent d’inflation. Même si les preuves indiquaient que la Fed était capable d’une telle précision (ce qui n’est pas le cas), la question de Joseph C. Sternberg dans le Wall Street Journal est pertinente : « Qui a élu ces gens pour viser une perte de 50 % du pouvoir d’achat d’un dollar tous les 35 ans ? ?”
Dans un rapport récent, Dan Katz et Stephen Miran du Manhattan Institute affirment que « la gouvernance actuelle de la Fed a facilité la pensée de groupe qui a conduit à d’importantes erreurs de politique monétaire tout en donnant à la Fed la flexibilité d’étendre imprudemment son mandat à des domaines intrinsèquement politiques tels que le crédit ». rationnement et réglementation bancaire. Voici une pensée de groupe : « Malgré les plus grandes erreurs monétaires depuis quatre décennies », écrivent Katz et Miran, aucun des neuf membres récemment nommés au Conseil des gouverneurs n’a officiellement fait de prédictions précises sur l’évolution de l’inflation. Détournement de mission : la Fed est allée au-delà de son rôle technocratique traditionnel et « a poursuivi un programme monétaire et réglementaire beaucoup plus vaste, plus cohérent avec une institution explicitement politique ».
Cela inclut l’attribution de crédits, sélectionnant ainsi les gagnants et les perdants du secteur privé ; exhorter le Congrès à favoriser la proposition de relance des démocrates (10 fois supérieure à celle des républicains) un mois avant l’élection présidentielle de 2020 ; permettre l’induction raciale dans ses opérations ; et l’intégration de considérations environnementales dans la réglementation financière. Ce que la Fed appelle les « risques financiers liés au climat » sont fictifs. Cet article a précédemment noté que John Cochrane de la Hoover Institution avait raison : il n’existe tout simplement pas de risque climatique mesurable pour la « résilience » du système financier dans un laps de temps que la réglementation peut prédire et contrôler – environ cinq ans.
En juillet 2019, le président de la Fed, Jerome H. Powell, a déclaré : « Nous n’avons pas le pouvoir… de prêter aux gouvernements des États et locaux. » Neuf mois plus tard, la Fed l’a fait. Randal K. Quarles, qui quittera son poste de vice-président de la supervision de la Fed en 2020, a déclaré : « Ceux dont les projets sont ambitieux et dont la patience à l’égard de la responsabilité démocratique est faible » se demanderont « pourquoi la Fed ne peut pas financer la réparation des infrastructures vieillissantes du pays, ou pourquoi financer la construction d’un mur frontalier ou acheter des milliards de dollars d’obligations énergétiques vertes. Peut-être que ce serait possible. Qui l’arrêterait ? Le Congrès ne peut même pas établir de budget mais est un geyser d’opinions sur tout. Alors que les institutions gouvernementales échouent dans leurs missions principales (celle de la Fed est de préserver la monnaie comme réserve de valeur), les institutions recherchent la grandeur en s’écartant des missions. C’est peut-être en partie pour le plaisir d’être là où la mode politique situe l’enthousiasme (aujourd’hui, « l’équité » et le changement climatique).
Katz et Miran recommandent de raccourcir le mandat des membres du Conseil des gouverneurs de la Fed et de les rendre révocables par le président. Les auteurs équilibreraient ce contrôle démocratique accru en nationalisant les banques de réserve, qui appartiennent à des consortiums bancaires locaux. Katz et Miran affirment, de manière quelque peu surprenante, que soumettre les institutions gouvernementales des banques de réserve à la responsabilité politique en ferait en quelque sorte un contrepoids au Conseil des gouverneurs dont les membres seraient révocables par le président.
Il est contre-intuitif de préconiser un contrôle politique plus direct de la Fed alors que les preuves s’accumulent selon lesquelles le problème est politique. Que la plus grande menace pour la démocratie américaine (BEG ITAL) est (END ITAL) la démocratie américaine. L’incontinence fiscale qui propulse la nation vers une crise tout à fait prévisible reflète la préférence de la majorité : faisons en sorte que les futurs contribuables non consentants (car à naître) – la dette est une imposition, y compris la taxe sur l’inflation, différée – payent une partie significative de notre consommation de services gouvernementaux. Le bricolage institutionnel de la Fed ne peut remplacer une politique mature.
Dans les balades en luge récréatives, l’exaltation du danger synthétique s’atténue à mesure que les traîneaux s’arrêtent. La chute budgétaire d’aujourd’hui ne se terminera pas aussi tranquillement.
Contactez George Will à [email protected].
