Un important groupe de réflexion basé aux États-Unis recommande à Washington de menacer la Chine de recourir en premier à des armes nucléaires tactiques au cas où cette dernière tenterait d’envahir Taïwan.
Le « Brent Scowcroft Center on International Security » à l’origine de cette étude est un groupe de réflexion basé aux Etats-Unis qui dépend de l’« Atlantic Council », lui-même spécialisé dans les relations internationales.
Il propose que le Pentagone envisage d’utiliser d’abord des armes nucléaires tactiques pour contrer une force d’invasion navale et amphibie chinoise massée dans le détroit de Taiwan avec des intentions agressives.
Si ce feu nucléaire se déclenchait, il y aurait alors une très forte probabilité que cette action détruise ou, à minima, paralyse la flotte chinoise, ce qui signifierait l’échec militaire de la tentative d’invasion.
Selon le groupe de réflexion, l’utilisation d’armes nucléaires tactiques en mer minimiserait les dommages collatéraux et les limiter à des cibles strictement militaires atténuerait la dynamique d’escalade potentielle en n’atteignant pas le continent chinois.
Cette proposition apparaît comme une réaction au changement de l’équilibre militaire conventionnel qui s’opère dans la région au profit de la Chine.
Globalement, les auteurs estiment que ce premier recours aux armes nucléaires tactiques aurait un impact militaire décisif sur Pékin – ce qui est presque certain – mais sans provoquer une escalade incontrôlable qui n’améliorerait en rien l’issue de la guerre. [contre Taïwan].
D’autres analystes américains ne partagent pas cet avis. Pour eux, compte tenu du choc provoqué par une frappe nucléaire américaine et des nombreuses pertes humaines et matérielles qui en résulteraient, il est peu probable que les dirigeants chinois réagissent avec modération.
Pour répondre à l’opération américaine « ciblée », Pékin pourrait répondre de la même manière en ciblant un ou plusieurs groupes navals américains traversant la zone, la base aérienne d’Andersen ainsi que d’autres installations à Guam (même si ces dernières constitueraient techniquement une attaque). sur le territoire américain et risquerait donc une nouvelle escalade américaine.) Les bases américaines d’Okinawa et du Japon sont également des cibles qui pourraient être traitées…
Cela dégraderait la capacité des États-Unis à générer des forces dans la région et permettrait à la Chine de lancer une campagne de bombardements aériens dévastatrice contre Taiwan.
Plus généralement, ils soulignent qu’il est peu probable que Pékin considère comme crédible le passage proposé à la planification et à la menace d’un premier recours aux armes nucléaires tactiques.
En effet, Taïwan n’est pas un allié officiel et ne bénéficie donc d’aucune garantie d’intervention militaire directe de la part des Etats-Unis, même en cas d’invasion.
Cependant, le soutien du public américain à Taiwan, qui est plus élevé que jamais selon les sondages, s’oppose systématiquement à toute intervention militaire directe des États-Unis.
Pris ensemble, ces deux faits – une obligation diplomatique ambiguë et un faible soutien public à l’implication directe des États-Unis – sapent considérablement la crédibilité d’une menace d’utilisation nucléaire américaine dans le contexte de Taiwan.
En conclusion, les opposants à cette mesure affirment que les États-Unis disposent de moyens conventionnels suffisants pour stopper une force navale de débarquement, les sous-marins d’attaque étant le tout premier moyen suivi des missiles de croisière.
Et pour l’OTAN ?
Les États-Unis ont déployé pour la première fois des armes nucléaires en Europe en septembre 1954 pour contrebalancer le vaste avantage conventionnel des forces du Pacte de Varsovie et dissuader Moscou d’utiliser des armes nucléaires tactiques contre l’OTAN.
Selon le récit officiel, ces armes étaient considérées comme importantes non seulement pour défendre l’Alliance, mais aussi pour maintenir un lien « sans ambiguïté » avec les forces nucléaires stratégiques américaines qui garantiraient pratiquement que toute incursion soviétique en Europe occidentale dégénèrerait rapidement en guerre nucléaire. . général.
En réalité, de nombreuses questions se sont posées tout au long de la Guerre froide concernant la volonté des États-Unis de lier leur propre destin à celui de leurs alliés européens et plus incidemment sur l’utilité des forces nucléaires tactiques. Ces questions sont toujours d’actualité aujourd’hui.
Dans les coulisses de l’histoire, il était admis que Washington et Moscou voulaient éviter toute escalade qui conduirait à une catastrophe nucléaire mutuelle.
Le général de Gaulle était convaincu que la Maison Blanche souhaitait avant tout que le territoire américain ne soit pas affecté par une éventuelle guerre en Europe. Cela explique sa persistance (financièrement coûteuse) à doter la France d’une force nucléaire indépendante, ce qui compliquait les prévisions du Kremlin.
Si les stratèges soviétiques étaient convaincus que les Américains ne déclencheraient pas le feu nucléaire si leurs intérêts fondamentaux (le territoire américain) n’étaient pas affectés, ce n’était plus le cas du général qui se gardait bien de définir une « ligne rouge » identifiable par les « conventions » ennemi. »
A noter qu’à la demande de l’état-major, la France s’est dotée d’armes nucléaires tactiques mais cette option a ensuite été abandonnée au profit de la frappe « pré-stratégique » (frappe de « dernier avertissement ») puis « stratégique ».
Il ne faut pas se faire d’illusions, même aujourd’hui, les menaces nucléaires des Etats-Unis pour défendre les « autres » ne sont pas crues par leurs adversaires car elles sont considérées comme le plus grand bluff de l’histoire d’après-guerre. .
Même acculés, les Américains n’ont pas utilisé d’armes nucléaires pendant la guerre de Corée ni, bien sûr, pendant la guerre du Vietnam.
La menace était aiguë lorsque les Soviétiques voulaient installer des missiles à Cuba mais ils auraient alors – faute suprême – menacé directement le territoire américain.
Quant aux bombes thermonucléaires B61-12 qui doivent prendre le relais des B61-3/4 dans les pays de l’OTAN qui les détiennent, il faut rappeler que ces armes ont une « double clé », une pour l’OTAN, une pour la Chambre – Blancs – ils permettent aux militaires de participer à des exercices savants comme dans le « désert tartare ». »
En effet, ils ne pourraient être utilisés que si les États-Unis étaient attaqués directement. Par ailleurs, leurs capacités de pénétration sur le territoire russe restent discutables. Les missiles intercontinentaux et de croisière sont bien plus efficaces.
Ce qui est inquiétant, c’est qu’un certain nombre d’intellectuels, de chercheurs et de journalistes se sont emparés du sujet des armes nucléaires, les présentant comme « employables ». » Ils n’ont pas vécu l’époque où tous les responsables savaient que c’était l’arme du « non-emploi » (qui a protégé l’Europe de tout conflit majeur pendant plus de 80 ans – un miracle -) car il n’y aurait ni gagnants ni perdants. , seulement des morts et des cadavres ambulants…
