OTTAWA — Les créateurs et éditeurs canadiens veulent que le gouvernement fasse quelque chose contre l’utilisation non autorisée et largement non signalée de leur contenu pour former des systèmes d’intelligence artificielle (IA) générative.
Mais les entreprises d’IA soutiennent que l’utilisation de ce matériel pour entraîner leurs systèmes ne viole pas le droit d’auteur, et affirment que limiter son utilisation entraverait le développement de l’IA au Canada.
Les deux parties présentent leurs arguments dans des mémoires récemment publiés dans le cadre d’une consultation menée par le gouvernement fédéral sur le droit d’auteur et l’IA, qui examine comment les lois canadiennes sur le droit d’auteur devraient répondre à l’émergence de l’IA générative comme ChatGPT et Claude.
L’IA générative peut créer du texte, des images, des vidéos et du code informatique sur la base d’une simple demande, mais pour ce faire, les systèmes doivent d’abord étudier de grandes quantités de contenu existant.
Dans son mémoire au gouvernement, Access Copyright a soutenu que la plupart, voire la totalité, des principaux modèles linguistiques « profitent actuellement de l’utilisation et de la reproduction non autorisées d’œuvres protégées par le droit d’auteur ».
Cela se produit dans une « boîte noire », selon Access Copyright, qui représente les écrivains, les artistes visuels et les éditeurs.
« Les détenteurs de droits d’auteur savent que cela se produit, mais en raison de l’asymétrie d’information entre eux et les plateformes d’IA, ils ne peuvent pas déterminer qui mène l’activité, avec les œuvres de qui, et ne disposent d’aucun mécanisme pour empêcher que cela se produise. »
Music Canada, qui représente les principales maisons de disques du pays, a déclaré l’année dernière qu’une fausse chanson générée par l’IA imitant la voix de Drake et The Weeknd « montre une chose très clairement : les modèles et systèmes d’IA ont déjà ingéré des quantités massives d’ensembles de données sans autorisation. de la source de données ou des titulaires de droits.
La Writers Guild of Canada a appelé le gouvernement à imposer aux entreprises d’IA des obligations de divulgation et de déclaration de base. Selon elle, les développeurs ont toutes les connaissances sur l’œuvre exploitée et sur la manière dont elle est utilisée, tandis que les créateurs n’ont aucune de ces informations.
Certaines organisations ont signé des accords de licence avec des sociétés d’IA. Mais l’Association des auteurs canadiens a déclaré que les détenteurs de droits sont confrontés à « d’énormes obstacles » pour obtenir des licences sur leur contenu « parce qu’ils ne savent pas quelles œuvres sont utilisées » par quelles entreprises.
L’association a demandé au Canada de préciser que l’exploration de textes et de données est soumise aux lois sur le droit d’auteur.
De nombreux procès sont en cours aux États-Unis concernant l’utilisation de matériel protégé par le droit d’auteur par des systèmes d’IA générative, dont un lancé cette semaine par les plus grandes maisons de disques du monde contre deux intelligences artificielles génératrices de musique.
L’Association canadienne des producteurs de médias (CMPA) a déclaré que des affaires judiciaires illustrent le problème du manque de transparence, citant un cas dans lequel une société d’IA a soutenu que le détenteur des droits ne pouvait pas donner suite à l’allégation de violation à moins de pouvoir préciser l’œuvre exacte utilisée pour le entraînement.
« Les titulaires de droits seront également sans aucun doute confrontés à des défis similaires en matière de preuves, car de nombreux ensembles de données utilisés pour former les systèmes d’IA générative seraient détruits une fois la formation initiale terminée », indique le communiqué.
Le groupe a déclaré qu’il s’agissait d’une question qui « exige une attention immédiate » et a appelé le gouvernement à mettre en œuvre des exigences de transparence.
Le secteur de l’IA répond
Les entreprises d’IA soutiennent que le type de transparence qu’exigent les détenteurs de droits est irréaliste.
Microsoft a déclaré au gouvernement que la formation de systèmes d’IA à grande échelle implique de « vastes volumes » de données et que les entreprises ne devraient pas avoir à conserver des enregistrements de ces données ni à divulguer le contenu utilisé pour la formation.
« Il ne serait pas possible d’enregistrer de telles informations et une telle exigence entraverait le développement de l’IA », a affirmé la société.
L’entreprise déclare que l’analyse des œuvres et l’apprentissage de concepts et de faits ne constituent pas une « violation du droit d’auteur ».
Google a déclaré que la formation à l’IA est déjà exemptée en vertu de la loi actuelle sur le droit d’auteur, mais que le gouvernement devrait adopter une exemption pour rendre cela explicite.
Google a stipulé qu’exiger l’autorisation d’utiliser du contenu à des fins de formation exposerait des informations sensibles sur le plan concurrentiel et « bloquerait efficacement le développement et l’utilisation de grands modèles de langage et d’autres types de pointe d’IA ».
La multinationale affirme également que les développeurs d’IA n’ont pas accès à des informations précises sur le statut des droits d’auteur.
« En fait, une telle source de données unique n’existe nulle part dans le monde. Il se peut donc qu’il soit tout simplement impossible dès le départ de se conformer aux règles de divulgation.»
La société canadienne d’IA Cohere a déclaré que l’utilisation de contenu pour former des systèmes d’IA fonctionne de la même manière qu’un individu lit des livres pour devenir plus informé.
La société a assuré que le processus ne violait pas le droit d’auteur et a fait valoir que cela devrait être clair dans la loi. Autrement, « les ambitions du Canada de devenir le foyer d’entreprises et d’écosystèmes d’IA de classe mondiale » pourraient être compromises.
Le Conseil canadien des innovateurs, qui représente le secteur technologique canadien, a déclaré que les exigences de divulgation nuiraient aux petites entreprises, par opposition à leurs grands rivaux technologiques. Il a prévenu que cela « entraverait sérieusement le potentiel de croissance significative des entreprises canadiennes ».
