La presse à Washington | Trump « le criminel » et les juges

(Washington) Donald Trump est officiellement devenu un « criminel » en obtenant ce qu’on appellerait ici une absolution devant un tribunal new-yorkais.

Mais c’est peut-être ce qui s’est passé la veille à Washington qui est le plus important : la Cour suprême a laissé suivre son cours la justice pénale contre le président élu.

Une décision en apparence purement technique, mais qui est un message envoyé par le président de la Cour suprême : la Cour suprême n’est pas (totalement) soumise au futur président.

Donald Trump a en effet tenté par tous les moyens d’empêcher la condamnation à son encontre dans l’affaire de l’Etat de New York. Le verdict du jury, rendu le 30 mai, est intervenu juste avant la campagne électorale. Trump a réussi à repousser la condamnation pour cette fraude jusqu’en novembre.

Mais son élection a posé un nouveau problème constitutionnel épineux : comment punir un président en exercice ? Toutes les poursuites pénales fédérales contre lui ont été abandonnées, car on ne fait pas obstacle à une présidence avec des poursuites judiciaires.

Dans la même logique, ne faut-il pas ignorer l’affaire « Stormy Daniels » ?

Le juge du procès, Juan Merchan, a répondu « non ». Premièrement, cette affaire relève de la compétence de l’État de New York et non des tribunaux fédéraux. Deuxièmement, cela concerne des faits survenus avant la première élection de Trump. Et surtout, un verdict a déjà été rendu. Annuler le verdict du jury reviendrait à nier l’État de droit.

Le juge Merchan, comme il l’a déclaré vendredi, était confronté à une affaire tout à fait extraordinaire et sans précédent. Jamais un ancien président n’a été jugé devant un tribunal pénal, et encore moins reconnu coupable. L’intérêt médiatique et populaire, le niveau de sécurité, les ingérences politiques de toutes sortes ont atteint un niveau incroyable.

“Et pourtant, une fois les portes fermées, ce procès n’était pas différent des 32 autres qui se déroulaient en même temps au palais de justice”, a déclaré le juge.

Le magistrat a donc dû reconnaître le caractère exceptionnel de l’affaire : un citoyen anonyme se trouvant dans les mêmes circonstances aurait sans doute écopé d’une amende, ou au pire d’une légère peine de prison. Ce n’était pas pratique ici. Le juge Mercan avait annoncé à l’avance qu’il n’y aurait ni peine d’emprisonnement ni amende.

En même temps, il ne pouvait pas contester le verdict sans se moquer du système judiciaire.

Le juge a donc opté pour une peine symbolique. Donald J. Trump est toujours officiellement un criminel aux yeux de la justice, sauf victoire en appel.

“Il a causé des dommages durables à la perception qu’a le public de la justice pénale et a mis en danger les agents du tribunal”, a déclaré le procureur Joshua Steinglass.

Trump a lancé de nombreuses attaques personnelles contre le juge, les procureurs et les employés du tribunal. Tout le monde a reçu des menaces de toutes sortes. Les politiciens sont venus au palais de justice pour « soutenir » l’accusé Trump, mais ont finalement intimidé le tribunal et le jury.

Au final, tout le monde est mécontent : les anti-Trump trouvent la peine trop clémente… et Trump est humilié. Mais le juge n’avait pas vraiment le choix.

Le contenu de cette « phrase » a déjà été annoncé. Vendredi, le juge s’est abstenu de faire le moindre commentaire sur le déroulement du procès et les attaques incessantes et graves dont il faisait l’objet.

C’est pourquoi j’insiste : la décision la plus intéressante est celle rendue jeudi par les neuf juges de la Cour suprême, refusant la demande de Trump d’annuler la sentence.

Qu’a dit la Cour suprême de si extraordinaire ? Il s’agit d’un « jugement » d’un seul paragraphe. Il dit deux choses : 1) les plaintes de Trump concernant le procès peuvent être entendues en appel, comme dans tous les cas ; 2) on ne peut pas prétendre que la sentence sera un fardeau pour le président élu ou nuirait à son travail, puisque le juge Merchan avait annoncé à l’avance son intention de prononcer une absolution inconditionnelle.

Cette décision microscopique a été rendue par cinq juges contre quatre. Les deux ultraconservateurs, Clarence Thomas et Samuel Alito, sont tous deux impliqués dans des scandales impliquant des avantages reçus de milliardaires, ou plutôt de corruption. Et deux juges très conservateurs nommés par Trump, Brett Kavanaugh et Neil Gorsuch.

Cela signifie que la majorité conservatrice, qui a décrété l’immunité du président l’été dernier, s’est effondrée dans ce cas précis. Le juge en chef John Roberts, nommé par le président Bush Jr., et Amy Cony Barrett, la dernière nomination de Trump, se sont rangés du côté des trois juges dits progressistes.

On pourrait être attristé de voir que quatre juges étaient prêts à entraver le cours de la justice pour permettre à Donald Trump d’éviter l’infamie d’être le premier président à prêter serment en tant que criminel.

Mais dans l’état actuel de cette Cour suprême, je me souviens surtout que le juge en chef voulait éviter de donner l’impression que « sa » cour est soumise à Donald Trump.

Déjà, les sondages montrent que l’institution est au plus bas niveau de crédibilité, perçue comme hyper politisée.

Le juge en chef Roberts ne veut pas entrer dans l’histoire comme celui qui a irrémédiablement compromis l’indépendance judiciaire aux États-Unis – le pays qui a poussé ce principe le plus loin dans l’histoire.

Pour la nouvelle année, le juge en chef a publié un message plein d’inquiétude face aux menaces reçues par les juges de toutes les juridictions. « La violence, l’intimidation et le mépris dirigés contre les juges dans l’exercice de leur travail portent atteinte à notre république et sont totalement inacceptables. »

Difficile de ne pas penser à Donald Trump, qui a dû faire l’objet d’une injonction judiciaire pour cesser d’intimider le personnel judiciaire sur les réseaux sociaux.

Le juge en chef a également dénoncé les attaques des politiques et la vague de désinformation qui met en péril l’indépendance des tribunaux.

Quelqu’un me dira que ce bref paragraphe de jeudi n’a rien à voir avec le message de cette nouvelle année. Techniquement, c’est vrai. Mais je lis entre les lignes de ce refus l’affirmation de l’indépendance judiciaire et l’indication qu’il y a encore des anticorps dans le système.

Compte tenu de ce que Donald Trump veut faire avec le ministère de la Justice, cela est particulièrement important.

Au fait, qui est le candidat choisi par Trump (sous réserve de confirmation) pour être le numéro deux à la Justice ? Todd Blanche, l’avocat de Trump dans l’affaire « Stormy Daniels »…