Une loi de 1873 pour limiter l’accès à l’avortement aux Etats-Unis ? – .

Plusieurs groupes conservateurs déterminés à restreindre l’accès à l’avortement à travers les États-Unis misent sur une loi adoptée en 1873 à l’initiative d’un militant puritain qui voulait « supprimer le vice ».

La loi Comstock, du nom d’Anthony Comstock, a été rédigée pour empêcher l’envoi d’objets « indécents » ou « immoraux » et devait s’appliquer notamment à l’écrit, à la contraception et à tout « médicament, médicament ou objet » pouvant conduire à l’arrêt du travail. grossesse.

C’est un “outil ridicule” pour tenter de bloquer l’accès à l’avortement aux Etats-Unis aujourd’hui, mais c’est une “menace réelle” dans un contexte où les juges ont affiché leur volonté d’ignorer, si nécessaire, toute jurisprudence, prévient Amy Friedrich. -Karnik, directeur des politiques fédérales à l’Institut Guttmacher.

Rachel Rebouché, professeur de droit à l’Université Temple, note que la loi Compstack a été appliquée brièvement dans les décennies qui ont suivi son adoption avant de voir sa portée restreinte et tomber dans l’oubli.

Il a notamment été modifié pour exclure le passage limitant l’envoi des contraceptifs, mais la section sur les produits abortifs est restée inchangée et est revenue sur le devant de la scène avec l’infirmation de l’arrêt. Roe c.Wade en 2022 par la Cour suprême.

Certains groupes, comme la Heritage Foundation, soutiennent que le Stack Act rend illégal l’envoi par courrier de mifépristone et de misoprostol, qui sont utilisés dans la majorité des avortements aux États-Unis.

Ils soutiennent également que cela bloque même l’expédition des articles nécessaires au fonctionnement des cliniques médicales pratiquant des avortements et pourrait donc entraîner l’équivalent d’une interdiction nationale.

Même si la portée du texte ne s’applique selon la jurisprudence qu’aux avortements illégaux, il pourrait “créer des problèmes” s’il était interprété avec plus de force et compliquer l’accès à l’avortement, prévient M.^moi Rebouché.

Des litiges en vue ?

Deux juges de la Cour suprême ont cité la loi Comstock dans une affaire récente visant à restreindre l’accès à la mifépristone, même si la question n’était pas au cœur des enjeux. Le juge Clarence Thomas a notamment demandé lors d’une audience à l’avocat de la société productrice du médicament comment elle répondrait à l’argument selon lequel l’envoi du produit par courrier contreviendrait à la loi.

Le professeur Rebouché note que le dossier en question, lancé par une organisation texane, risque d’être rejeté pour une question technique sans que le tribunal ne se prononce sur le fond du dossier. Il ne serait toutefois pas étonnant, selon elle, que les deux magistrats soulignent dans ce contexte le potentiel intérêt juridique de la loi Comstock.

Mary Ziegler, professeur de droit à l’Université de Californie à Davis, estime qu’une telle démarche inciterait les organisations anti-avortement à lancer des poursuites judiciaires supplémentaires en vue de permettre à terme à la Cour suprême d’aborder directement la question. sujet.

La loi, dit-elle, ne peut pas être interprétée juridiquement de manière aussi restrictive que le prétendent ses partisans.

La vraie question est plutôt de savoir si leur argument est « trop ridicule » pour empêcher la Cour suprême de s’en saisir, souligne l’avocat, critiquant l’influence de la majorité conservatrice au sein de la cour.

La composition du prochain gouvernement américain pourrait avoir un impact significatif sur la suite des choses.

Alors que l’administration du président Joe Biden a jugé que la loi Comstock avait une portée limitée et ne pouvait s’appliquer qu’aux avortements illégaux, une nouvelle administration dirigée par Donald Trump pourrait l’interpréter plus largement et lancer des poursuites. contre les fournisseurs de médicaments agissant légalement.

Le candidat républicain à la présidentielle a déclaré lundi qu’il n’était pas intéressé par une interdiction nationale de l’avortement et qu’il avait l’intention de laisser aux États eux-mêmes le soin de décider de la politique à mettre en œuvre.

Son discours s’inspire de considérations électorales et reflète les réserves de la population américaine face à une interdiction à grande échelle, souligne le professeur Rebouché, qui ne serait pas surpris de le voir exiger une application énergique de la loi Comstock en cas de victoire.

Elisa Wells, l’une des fondatrices de Plan C, une organisation promouvant un large accès à l’avortement médicamenteux, estime que les autorités fédérales ne pourront pas arrêter la distribution postale de mifépristone et de misoprostol.

Le volume de courrier en circulation ainsi que la grande diversité des fournisseurs et des « voies » pour se procurer ces médicaments font que l’exercice serait un échec, a-t-elle estimé. Dans ce contexte, l’évocation de la loi Comstock constitue un « effort désespéré » de la part des organisations anti-avortement.

“Ils ne parviendront pas à empêcher l’accès à ces médicaments aux Etats-Unis”, juge M.^moi Puits.