La Cour suprême des États-Unis, à majorité conservatrice, a réduit, vendredi 28 juin, la liberté d’action des agences fédérales, dans le collimateur des milieux ultralibéraux en croisade contre la « bureaucratie », en revenant sur quarante ans de jurisprudence.
Cette jurisprudence, connue sous le nom de « doctrine Chevron », a donné le dernier mot aux agences gouvernementales dans leurs domaines de compétence, comme les questions environnementales, sociales ou de protection des consommateurs. Il obligeait les tribunaux fédéraux à suivre l’interprétation ” raisonnable “ de ces agences en cas d’ambiguïté ou de silence de la loi.
« Les tribunaux doivent exercer un jugement indépendant pour décider si une agence a agi dans le cadre de son autorité statutaire et ne peuvent pas s’en remettre à l’interprétation de la loi par cette agence simplement parce qu’elle est ambiguë. »écrit au nom de la majorité de six conservateurs, contre les trois progressistes, le président de la Cour, John Roberts. « Chevron est annulé »il continue.
« Limiter les pouvoirs des agences »
Jurisprudence Chevron « est devenu un pilier du gouvernement moderne, soutenant les efforts de réglementation de toutes sortes – pour n’en nommer que quelques-uns, sur la qualité de l’air et de l’eau, la sécurité des aliments et des médicaments et l’honnêteté des marchés financiers. »objecte la juge libérale Elena Kagan dans son avis dissident.
« Le Congrès sait qu’il n’écrit pas – et qu’il ne peut pas – des lois parfaitement complètes. »elle souligne, critiquant la majorité pour avoir lors de cette session « a décidé de limiter les pouvoirs de l’agence, malgré les indications contraires du Congrès ».
Elle faisait notamment référence à une décision de la Cour jeudi, à la même majorité de six conservateurs contre trois progressistes, refusant au « gendarme » américain des marchés financiers, la SEC, le pouvoir de sanctionner des individus ou des entreprises via sa propre instance administrative. juges, plutôt que de passer par la justice civile ordinaire.
« Un choc injustifié pour la justice »
Les critiques de l’affaire Chevron ont fait valoir que l’interprétation des lois relève de la responsabilité du pouvoir judiciaire, et non des agences fédérales, qui font partie du pouvoir exécutif. « Un renversement de la jurisprudence Chevron constituerait un choc injustifié pour le système juridique »avait plaidé – lors des débats de janvier – la conseillère juridique de l’administration du président démocrate Joe Biden, Elizabeth Prelogar, soulignant les risques d’instabilité que cela provoquerait. Dans cette hypothèse, elle prédisait une cacophonie juridique, avec « Des règles différentes dans différentes régions du pays ».
Mais la plupart des juges conservateurs se sont montrés réticents à ces arguments. L’un d’eux, Brett Kavanaugh, a fait valoir que cette instabilité était inhérente aux institutions démocratiques. « La jurisprudence Chevron elle-même provoque des chocs dans le système lorsqu’une nouvelle administration arrive », a-t-il rétorqué, en référence au mandat présidentiel de quatre ans, renouvelable une fois. Ces bouleversements concernent « à la fois le droit des télécommunications, le droit des marchés financiers, le droit de la concurrence et le droit de l’environnement »M. Kavanaugh a énuméré.
Paradoxalement, lorsqu’elle a été adoptée en 1984, la décision a représenté un succès pour l’administration du président républicain Ronald Reagan, qui accusait les juges progressistes d’enterrer les entreprises sous des réglementations exorbitantes.
Lire aussi | Article réservé à nos abonnés Aux États-Unis, les médias s’interrogent sur le maintien de la candidature Biden
Ajoutez à vos sélections
