TSON EST À L’AMÉRIQUE présidentielle la plus proche depuis au moins 2000. À quelques heures de la fermeture des bureaux de vote, les modèles de prévision, notamment L’économisteaffichent une course de près de 50/50, parce que les sondages dans les États swing sont à peu près à égalité. Grâce à un dernier lot lors du dernier jour de campagne, notre modèle favorise Kamala Harris par rapport à Donald Trump avec une très faible marge, lui donnant 56 % de chances de victoire. D’autres montrent une course encore plus serrée : Split Ticket place Mme Harris à 53 %, et FiveThirtyEight et Silver Bulletin la placent à 50 %.
Dans les États où notre modèle donne au leader au moins 90 % de chances de gagner, Mme Harris dispose de 226 voix électorales contre 219 pour M. Trump. Dans les sept États restants, les deux sont à moins de trois points de pourcentage l’un de l’autre dans toutes les moyennes des sondages d’État. Mme Harris s’accroche à une avance d’un point dans le Michigan et le Wisconsin ; M. Trump a des bords tout aussi petits en Caroline du Nord et en Géorgie, et un bord légèrement plus grand en Arizona. Le Nevada et la Pennsylvanie sont à égalité.
Le chemin le plus facile pour le vice-président vers la victoire est de remporter les États de la Rust Belt que sont le Michigan, la Pennsylvanie et le Wisconsin – tout comme la tâche de l’ancien président est de briser ce « mur bleu » du nord, comme il l’a fait en 2016. Si Mme Harris perd ne serait-ce qu’un seul Parmi ces États, elle devrait choisir un État de la Sun Belt où M. Trump est actuellement en tête.
Et pourtant, la course ne sera probablement pas aussi serrée que le suggèrent les sondages. Depuis 1976, les résultats des sondages d’État ont raté la marge finale entre les deux candidats de quatre points de pourcentage en moyenne. De plus, lorsque les sondages sous-estiment un candidat dans une région du pays, ils se trompent généralement de la même manière dans d’autres régions également. Au moins une légère erreur à l’échelle nationale est probable. Une telle erreur, compte tenu de la proximité des élections, donnerait probablement la plupart, voire la totalité, des États swing, ainsi qu’une victoire décisive au collège électoral, quel que soit le candidat qui en bénéficierait.
Les chances qu’une erreur majeure se produise pourraient être encore plus grandes que d’habitude cette année en raison des preuves selon lesquelles au moins certains sondeurs ont été « grégaires ». Cela signifie que lorsqu’ils obtiennent un résultat aberrant, ils refusent de le publier ou d’ajuster leur pondération pour le rapprocher du consensus. Il est certain que les deux sondeurs américains les plus respectés ont publié des résultats étonnants cette année. Le New York Times et le Siena College a permis à M. Trump de gagner 13 points en Floride. Le 2 novembre, Ann Selzer a donné à Mme Harris une avance de trois points dans l’Iowa, que M. Trump a gagné de huit points en 2020. Mais la part des sondages qui placent les candidats à un point les uns des autres dans les swing states est plus grande que le hasard. le hasard seul peut l’expliquer.
Les marchés de paris suggèrent que M. Trump est plus susceptible de surperformer que Mme Harris. Sur les échanges en argent réel avec des mises illimitées, il est actuellement favori à 56-62 %. Certains experts démocrates considèrent cela comme une « manipulation » de la part des partisans de Trump. De telles accusations sont difficiles à défendre. M. Trump est favorisé sur tous les principaux marchés. À moins qu’Elon Musk lui-même ne le soutienne sur la plupart de ces sites, les prix reflètent simplement la sagesse (pondérée en dollars) des foules.
Trois atouts
Des raisons plus convaincantes peuvent expliquer la divergence entre les modèles et les marchés. La première est que les prévisions qui s’appuient principalement sur les moyennes des sondages d’État plutôt que sur les moyennes nationales pourraient sous-estimer la « rigidité » de l’avantage de M. Trump dans le collège électoral. En 2016 et 2020, les démocrates ont obtenu de bien meilleurs résultats lors du vote populaire national que dans le Wisconsin, l’État qui a obtenu le 270e vote décisif lors des deux élections. Actuellement, Mme Harris s’accroche à un petit point d’avance dans les sondages nationaux.
La plupart des gains de M. Trump depuis 2020 proviennent d’électeurs non blancs et hispaniques, concentrés dans de grands États non compétitifs. Les enquêtes au niveau des États soutiennent l’idée que les Républicains « gaspilleront » beaucoup plus de voix cette année : M. Trump a réduit de manière inefficace son déficit à New York et a élargi son avance en Floride et au Texas. Rien de tout cela ne décidera des élections. Mais si Mme Harris l’emporte réellement d’un seul point lors du vote populaire, M. Trump n’aurait besoin de conserver qu’une fraction de son avantage électoral de quatre points de 2020 pour revenir à la Maison Blanche.
Le deuxième argument en faveur de M. Trump réside dans les données sur les votes anticipés. En 2020, M. Trump a dénoncé le vote anticipé et par correspondance, permettant aux démocrates d’engranger d’énormes avances avant le jour du scrutin. Cette année, il a envoyé des messages contradictoires. En conséquence, l’écart important en matière de vote anticipé dont bénéficiaient les démocrates il y a quatre ans s’est rétréci et, dans certains États, est même devenu un déficit. Ce n’est que lorsque les chiffres du vote anticipé ont commencé à arriver que les prix du marché ont commencé à s’écarter des moyennes des sondages en 2024.
La troisième et dernière théorie pro-Trump est qu’il est plus susceptible que Mme Harris de surpasser les sondages parce qu’il l’a fait lors de chacune de ses deux dernières campagnes. Il y a de bonnes raisons de s’attendre à ce que cette tendance se poursuive. Ses partisans ont tendance à se méfier des médias et des universités, qui représentent la plupart des sondages publics non partisans. Cela peut les rendre moins susceptibles de participer aux enquêtes. Les sondeurs utilisent des méthodes de pondération pour tenter de surmonter ce biais. Mais de tels efforts échouent si les électeurs de Trump sont moins disposés à partager leurs points de vue que d’autres ayant le même profil démographique.
Trois arguments Kam-ter
Ou est-ce Mme Harris que les modèles sous-estiment ? Les démocrates avancent trois arguments solides à cet égard. La première est une explication alternative aux erreurs des sondages précédents qui favorisaient M. Trump. En 2016, de nombreux sondeurs n’ont pas pondéré leurs enquêtes en fonction du niveau d’éducation. Étant donné que les électeurs diplômés de l’université sont très susceptibles de parler aux sondeurs, les enquêtes ont conduit à sous-échantillonner les partisans de la classe ouvrière de M. Trump. En 2020, la pondération de l’éducation était rigoureuxmais le président sortant a de nouveau battu ses sondages, avec une marge encore plus grande.
Les fans de Trump pourraient croire que les partisans de leur homme ne peuvent tout simplement pas être interrogés. Mais les élections de 2020 se sont déroulées au milieu d’une pandémie unique en son genre, au cours de laquelle les démocrates étaient beaucoup plus susceptibles de rester chez eux et avaient donc le temps de participer aux sondages que les républicains. Les sondages sur la course Trump-Biden effectués avant le début du Covid étaient beaucoup plus proches du résultat final que les sondages ultérieurs. Aucun déséquilibre de ce type dans le temps libre n’existe cette année.
La plupart des sondeurs ont également adopté une « pondération des votes de rappel », ajustant leurs échantillons de manière à ce que la part des personnes déclarant avoir soutenu M. Biden et M. Trump en 2020 corresponde au résultat réel. En général, davantage de personnes interrogées affirment avoir voté pour le vainqueur des élections précédentes que celles qui l’ont effectivement fait. En conséquence, la pondération de rappel tend à augmenter les parts de voix du parti dont le candidat a perdu la dernière fois : dans ce cas, les Républicains. Cette méthode rend les sondages moins précis, mais de nombreuses entreprises ont sous-évalué M. Trump pendant deux cycles consécutifs. Cette fois-ci, une pondération abondante du rappel pourrait avoir dépassé le cap, ce qui augmenterait la probabilité d’une erreur de sondage en faveur de Mme Harris.
Le deuxième argument est que Mme Harris pourrait avoir un avantage dans la lutte contre la participation électorale. Durant les deux mandats de Barack Obama, les démocrates dépendaient d’électeurs moins fiables et ont été malmenés lors des élections de mi-mandat. Mais le réalignement de l’ère Trump, qui a poussé les électeurs ayant fait des études universitaires vers les démocrates et ceux de la classe ouvrière vers les républicains, a inversé cette dynamique. Depuis 2017, les démocrates ont constamment surperformé dans les élections à faible participation. Les « deux premiers » primaires dans l’État de Washington, un indicateur fiable des élections générales, suggèrent un environnement national plus démocrate que ne le suggèrent les sondages actuels, par exemple.
Le troisième argument est que les tactiques et la stratégie de M. Trump semblent mal alignées. Il s’est donné une tâche difficile en concentrant sa campagne sur l’appel aux groupes ayant une faible propension à voter, comme les jeunes hommes et les non-Blancs sans diplôme universitaire. Un candidat qui compte sur de tels partisans devrait, comme l’a fait M. Obama, investir dans un « jeu de terrain » robuste pour maximiser la participation parmi les partisans attendus.
Pourtant, M. Trump a sous-traité la majeure partie de cette activité à une société non testée et financée par M. Musk, appelée America. CAP. Il est vrai qu’Hillary Clinton a également bénéficié d’un avantage dans les bureaux extérieurs et parmi les solliciteurs en 2016. Mais M. Trump a bénéficié cette année-là d’un soutien bien plus important de la part des électeurs blancs ayant fait des études universitaires qu’il ne devrait en avoir en 2024.
Les arguments sont convaincants des deux côtés. Les modèles ont donc sans doute raison d’atterrir autour du 50/50. Mais cela suppose que le candidat qui remportera suffisamment d’États pour obtenir 270 voix électorales deviendra également président. Et, si l’on en croit l’histoire, il est peu probable que M. Trump accepte la défaite. Avec six des neuf juges de la Cour suprême nommés par les Républicains, une répétition de 2000 – lorsque la Cour a confié la présidence à George W. Bush lors d’une élection décidée par 537 voix – donne à M. Trump une voie potentielle supplémentaire pour revenir à la Maison Blanche. ■
