UNAlors que Kemi Badenoch prend le contrôle des conservateurs et tente de restaurer leur crédibilité et leur cohérence, une pensée reste incontournable : essayer de donner un sens au parti conservateur peut être une voie rapide vers un mal de tête migraineux.
Badenoch est le sixième chef conservateur en seulement huit ans. Depuis le référendum sur le Brexit, le parti de son parti Le réglage par défaut a été axé sur la division, les accidents et le scandale. Flottant au-dessus de ce désordre persistant se trouvent deux dieux spectraux qui semblent conduire leurs fidèles dans des impasses sans fin : le sombre nativiste britannique Enoch Powell et Margaret Thatcher, dont le credo du libre marché constitue toujours le cœur des croyances de la plupart des conservateurs. Les personnalités plus centristes du passé ne sont jamais mentionnées : l’une des rares certitudes concrètes du parti, en fait, est que son ancien élément d’une seule nation est désormais pratiquement mort et enterré, tué par les forces qui ont carrément poussé le conservatisme dans le domaine de la droite radicale. .
Un torysme méfiant à l’égard de l’idéologie, froid dans son tempérament collectif et attaché aux institutions établies – pensez, par exemple, à Harold Macmillan et à la domination de son parti dans les années 1950 – semble venir d’une galaxie très, très lointaine. Le parti est désormais plein de colère – concentré, entre autres cibles, sur ses propres 14 années de mandat. Les cercles conservateurs soutiennent largement Donald Trump. Même si de nombreux députés conservateurs veulent se concentrer sur la politique relativement restreinte du niveau de vie, de l’emploi et des taux d’imposition au Royaume-Uni, la famille conservatrice au sens large – qui va au-delà du parti, dans GB News, le Mail and Telegraph et les voix fortes en ligne – préférerait se concentrer sur un éventail toujours plus large d’ennemis : l’islam, le multiculturalisme, les universités « éveillées », la fonction publique, les « politiques identitaires », l’hérétique National Trust.
Il en résulte une remarquable asymétrie entre le centre gauche et le centre droit. Il y a vingt ans, David Cameron et Tony Blair se battaient à peu près sur le même terrain ; Même avec deux dirigeants aussi diamétralement opposés que, disons, Thatcher et Neil Kinnock, il y avait toujours un sentiment de bataille sur la situation économique essentielle du pays. Aujourd’hui, reflétant notre époque polarisée, le Royaume-Uni semble s’orienter vers une politique qui se déroule simultanément sur deux planètes différentes.
Comme l’a montré le budget de la chancelière Rachel Reeves, le projet de gouvernement du Labour consiste essentiellement à résoudre les problèmes fiscaux et économiques du Royaume-Uni, tout en essayant d’améliorer les services publics, avec des augmentations d’impôts commercialisées auprès des électeurs en utilisant une légère odeur de lutte des classes : une social-démocratie traditionnelle de la viande et des pommes de terre. fait modestement et nerveusement. Les Tories, en revanche, se sont envolés vers un endroit beaucoup plus en phase avec le XXIe siècle, un changement désormais confirmé par le nouveau chef de l’opposition.
Qui est Badenoch et que veut-elle ? L’arrivée au sommet de cette guerrière culturelle zélée, Brexiter et soi-disant « sceptique du net zéro », prouve que son parti est bien plus agité et moderne que certains de ses critiques de gauche voudraient le penser : étant donné que le parti travailliste n’a jamais élu de dirigeants. qui n’étaient pas des hommes blancs, le fait qu’elle soit la quatrième femme chef de son parti, son deuxième leader de couleur et le premier Britannique noir à prendre la tête d’un parti britannique n’est pas anodin. Le fait qu’elle relie essentiellement les courants thatchériens et powellites du conservatisme contemporain en un seul ensemble unifié n’est pas non plus le cas, ce qui pourrait expliquer pourquoi elle a gagné. Robert Jenrick se présentait comme une sorte de Nigel Farage du milieu de Lidl, rongé par la fureur contre l’immigration et le multiculturalisme. Badenoch, en revanche, faisait écho à certains de ces éléments, mais mettait l’accent sur des horizons beaucoup plus larges.
En septembre dernier, sa campagne a publié un traité décousu intitulé Conservatisme en crise, qui a été largement ignoré, jusqu’à ce que ses commentaires honteux sur l’autisme (dont un diagnostic offre apparemment « des avantages et des protections économiques ») fassent la une des journaux. Le reste n’est pas vraiment de la grande littérature, mais il constitue une élaboration claire de sa conviction fondamentale : que la politique identitaire et un État gonflé et autoritaire font partie du même problème, et qu’il incombe aux conservateurs de les tuer tous les deux, via une attaque décisive contre une couche de la société diabolisée avec une passion mordante.
Elle et ses partisans appellent les gens avec lesquels elle a un problème « la classe bureaucratique ». Même si cela me fait un peu de peine de le souligner, ils ressemblent distinctement aux lecteurs (et journalistes) du Guardian. Le texte leur reproche « une attention constante portée à la redistribution économique et sociale pour soutenir les « marginalisés », les « opprimés », les « victimes » et les « vulnérables » » – des catégories qui incluent « les pauvres », ainsi que « les femmes, Les personnes LGBT, les minorités ethniques ou religieuses, les personnes handicapées ou neurodiverses et les migrants ». Cet état d’esprit, poursuit le texte, conduit inexorablement à « une surveillance sans fin de notre économie et de notre société ».
Ce qu’elle propose comme remède nous amène à l’autre texte de Badenoch : le discours culminant qu’elle a prononcé lors de la course à la direction de la conférence conservatrice. « Nous allons réécrire les règles du jeu », a-t-elle déclaré, annonçant « un projet qui ne se produit qu’une fois par génération… Le genre de projet qui n’a pas été tenté depuis l’époque de [Thatcher’s guru] Keith Joseph dans les années 1970. » Elle ne vise, dit-elle, rien de moins qu’« un plan global de reprogrammation de l’État britannique ». Pour redémarrer l’économie britannique… Un plan qui prend en compte tous les aspects de ce que fait l’État… Un plan qui examine nos accords internationaux. À la Loi sur les droits de la personne. La loi sur l’égalité. Au contrôle judiciaire et à l’activisme judiciaire, au Trésor et à la Banque d’Angleterre. À la décentralisation et aux quangos. Dans la fonction publique et dans le service de santé.
Dieu seul sait à quoi cela ressemblerait comme programme d’un gouvernement : une épopée dystopique réalisée par Dominic Cummings, peut-être. Pour l’instant, la principale question est de savoir comment Badenoch appliquera ces idées à son rôle de chef de l’opposition. Sans grande surprise, elle se concentre déjà sur les hausses d’impôts de Rachel Reeves et leurs conséquences encore incertaines, notamment l’idée selon laquelle un État qui impose des impôts élevés évince désormais de manière chronique l’esprit d’entreprise et l’initiative. Mais cet autre programme, fortement soutenu par ses partisans au sein du parti conservateur et au-delà, sera également au premier plan de son action.
Un peu comme les démocrates américains, Keir Starmer et ses collègues misent tout sur l’idée que leur planète est de loin la plus grande politiquement et que la politique ordinaire de la viande et des pommes de terre prévaudra. Mais la nervosité suscitée par les projections des conséquences du budget met certainement en évidence les risques d’échec de ce pari. Et si le travailliste modeste ne pouvait rien faire contre la stagnation des salaires et la stagnation de l’économie ? De tels résultats ne montreront-ils pas à des millions d’électeurs que notre modèle de pouvoir et de politique actuel est tout simplement en faillite, et l’affirmation de Badenoch selon laquelle le gouvernement de Starmer ne fait que « redoubler d’efforts sur ce système brisé » est vraie ?
Si cela se produit, avec quelques ajustements populistes, ses idées pourraient constituer une base efficace pour une politique tentaculaire de griefs et de ressentiment, canalisant la responsabilité des échecs du Royaume-Uni vers une série de cibles sinistrement familières. Au milieu de toute la pantomime du torysme moderne, voici une perspective qui mérite d’être prise très au sérieux.
