27 novembre 2024, une révélation des journaux israéliens Haaretz et Maariv a bouleversé la scène diplomatique en révélant une demande de Benjamin Netanyahu dans le cadre des négociations de cessez-le-feu entre Israël et le Hezbollah. Selon ces journaux, le premier ministre israélien aurait accepté de signer un accord de trêve avec le Hezbollah, à condition que la France n’exécute pas le mandat d’arrêt émis par la Cour pénale internationale (CPI) contre lui pour crimes de guerre.
Le contexte du mandat d’arrêt de la CPI
Annonce
Le mandat d’arrêt de la CPI, rendu public en novembre 2024, visait Benjamin Netanyahu et son ancien ministre de la Défense, Yoav Gallant, en raison des opérations militaires israéliennes à Gaza. Le mandat a été émis dans un contexte de tensions croissantes entre Israël, le Liban et le Hezbollah alors que des négociations de cessez-le-feu étaient en cours.
Suite à cette annonce, la France a exprimé son intention de respecter ses engagements internationaux en tant qu’État partie à la CPI, mais est restée floue sur la question de l’application du mandat d’arrêt en cas de déplacement de Netanyahu sur le sol français. D’un autre côté, des pays comme le Royaume-Uni et l’Italie ont été beaucoup plus clairs quant à leur position sur cette question.
Demande de Netanyahu : “l’immunité” pour signer le cessez-le-feu
Face à cette situation, Netanyahu aurait posé une condition préalable à la signature du cessez-le-feu avec le Hezbollah : obtenir une forme « d’immunité de protection » de la France concernant le mandat d’arrêt. Deuxième Haaretzcette demande a été faite par Netanyahu, qui aurait demandé à la diplomatie française de lui reconnaître l’immunité, conformément à l’article 98 du Statut de Rome, qui traite des exceptions pour les dirigeants de pays non parties à la CPI, comme Israël.
Cette interprétation de l’immunité a été acceptée par Paris, qui a indiqué qu’elle « devrait être prise en compte » en cas de demande d’arrestation de Netanyahu par la CPI.
La réaction en France et les critiques internationales
La position de la France a suscité un fort mécontentement, notamment de la part des partis politiques de gauche et des ONG. Amnesty International et Human Rights Watch ont dénoncé avec force cette « immunité » accordée à un dirigeant accusé de crimes de guerre. Bénédicte Jeannerod, directrice de Human Rights Watch France, a qualifié la position française de « profondément choquante », affirmant que la France ne doit pas faire preuve de complaisance envers les responsables de graves violations des droits humains.
Cette situation soulève de nombreuses questions sur le rôle de la France dans la justice internationale et sur la manière dont elle jongle entre ses obligations envers la Cour pénale internationale et sa relation stratégique avec Israël.
Autres points critiques dans les négociations
Le mandat d’arrêt de la CPI n’a pas été le seul point sensible des négociations de cessez-le-feu. Une autre question sensible était celle de la liberté d’action militaire d’Israël en cas de violation de l’accord par le Hezbollah. Sur les conseils de la France, le Liban a exprimé son opposition à cette « liberté d’action », mais cette position a finalement été adoptée, permettant à Israël de répondre militairement si nécessaire.
En outre, les États-Unis ont également fait pression sur Israël pour qu’il signe l’accord. Deuxième Haaretzl’administration Biden aurait menacé Israël d’un embargo sur les armes si l’accord n’était pas conclu. Ces pressions ont contribué à faire avancer les négociations, mais le prix politique de ces concessions reste élevé.
Répercussions diplomatiques et question de l’impunité
L’accord implicite entre la France et Israël sur l’immunité de Netanyahu suscite des inquiétudes sur le traitement de la justice internationale et sur les responsabilités des dirigeants accusés de crimes de guerre. La décision de la France de ne pas appliquer le mandat d’arrêt, en raison d’impératifs diplomatiques et de volonté de maintenir le cessez-le-feu, pourrait avoir des répercussions sur ses relations internationales, notamment avec d’autres États parties à la CPI qui attendent de la France qu’elle respecte ses engagements en faveur de la justice internationale.
La question de l’impunité des dirigeants accusés de crimes graves reste un sujet controversé et cette situation pourrait affaiblir la position de la France sur la scène internationale en matière de droits de l’homme et de justice pénale internationale.
Un cessez-le-feu fragile et des concessions diplomatiques
Le cessez-le-feu entre Israël et le Hezbollah, bien que marquant un répit bienvenu pour le Liban, reste fragile et dépend de l’engagement des parties à respecter les termes de l’accord. Le rôle de la France, bien que crucial dans la négociation de cet accord, a été compromis par ses concessions diplomatiques, notamment sur la question de l’immunité de Netanyahu. Si ces décisions permettent d’éviter une nouvelle escalade militaire, elles soulèvent néanmoins d’importantes questions de justice internationale et de gestion des conflits dans le respect des principes de responsabilité.
