Conclusions “inepte”raisonnement ” absurde “manifestation “fallacieux”… Le moins que l’on puisse dire, c’est que la fraternité courtoise entre experts n’a pas toujours prévalu après l’explosion de gaz dans le quartier Wilson à Reims, avec toutes ces plaisanteries échangées sur la qualité respective de leur travail.
Les enjeux sont colossaux. Le sort des deux sociétés et du technicien de l’une d’elles, jugés depuis lundi 17 juin pour leur éventuelle responsabilité dans l’explosion, dépend des conclusions de l’un ou de l’autre. Les avocats du chauffagiste Mulot – installateur de chaudière – et du prestataire Must – responsable avec son technicien de maintenance – ne plaideront que mercredi ou jeudi mais on sait déjà que tout le monde demandera relaxe : comment condamner quand les hommes de la L’art n’arrive pas à se mettre d’accord sur la cause de la fuite, ni sur sa localisation précise au niveau de l’installation, ni même sur laquelle des trois cuisinières à gaz retrouvées dans les décombres est la bonne ?
En fonction des hypothèses, chaque partie peut trouver des motifs pour s’exonérer de toute responsabilité.
“Diffamation”
Le premier des experts est intervenu au lendemain de l’explosion, à la demande du procureur. Calme, précis, jamais trouvé en défaut, il retient l’hypothèse de brûleurs dont les flammes auraient été soufflées, ce qui aurait provoqué un échappement de gaz suivi d’une explosion pendant le volume critique (la moindre étincelle suffit).
Saisi par le juge d’instruction, le deuxième expert judiciaire a également localisé l’explosion dans l’appartement du 1euh étage (tout le monde est d’accord là-dessus) mais soutient l’hypothèse d’un “microfuite” couplé à l’absence de scellé sur le branchement (alors que son collègue estime qu’il y en avait un).
Autre contradiction : il n’attribue pas à l’appartement du 1euh étage la même cuisinière à gaz.
Les contradictions et la rédaction des rapports des uns et des autres font ressentir un désaccord personnel entre les experts qui pollue les débats.
Aux deux experts judiciaires s’ajoutent quatre experts civils, le premier mandaté par le chauffagiste Mulot, le second par le prestataire Must, les deux derniers saisis conjointement par le tribunal de Reims dans le cadre de la procédure civile. L’expert de la société Mulot garde un mauvais souvenir de ces deux-là (qui défendent l’hypothèse d’une fuite provoquée par “dissociation” du tuyau de la cuisinière à gaz). Il se lâche au bar.
« Cette expertise complémentaire s’est déroulée dans un climat détestable. Dès la première rencontre, ils ont fait comprendre qu’eux seuls détenaient la vérité et que rien ne les ferait changer d’avis, ce qui a été confirmé par la suite. Je crois que leurs notes frôlaient la diffamation, voire la diffamation. Ils ont qualifié nos conclusions d’« aberrantes », d’« ineptes ».
“Connivence”
Ses deux chers collègues ne sont pas en reste : “utilisation d’éléments trompeurs”accusation de “connivence” avec l’expert de Must qui conteste également leur hypothèse d’une canalisation débranchée. Le seul du duo auditionné ce mardi a récidivé, ciblant cette fois son collègue favorable au “microfuite” : son « la notion d’explosivité est pour le moins fausse, je reste poli ». Il avait écrit ” absurde “ dans son rapport.
Cette grande révélation ne surprend guère le président. « Les contradictions et la rédaction des rapports de chaque parti révèlent un désaccord personnel entre les experts qui pollue les débats »fait-elle remarquer, mais pas question de laisser le chien s’installer : « Le tribunal doit se dégager de ces critiques personnelles pour tenter d’identifier le plus objectivement possible les éléments constants, même s’ils sont contradictoires. »
Soupir d’une robe noire : « Ah les experts… Quel casting ! Nous ne sommes pas chez les experts de Miami ».
