L’enquête sur les raisons de l’incendie de Notre-Dame est alimentée depuis plus de cinq ans par de nombreux rapports techniques et certaines expertises sont toujours en cours, mais n’ont donné lieu à aucune mise en examen à ce stade.
En avril, la procureure de Paris Laure Beccuau déclarait à l’occasion du cinquième anniversaire de l’incendie que « toutes les pistes, y compris l’hypothèse d’une intervention humaine à l’origine de cet incendie, [étaient] exploré depuis le début des investigations. »
“Mais il est vrai que plus les recherches sont proches du lieu d’origine de la catastrophe et plus les résultats d’analyse arrivent dans ce dossier, plus la piste accidentelle est favorisée”, a-t-elle souligné.
Le haut magistrat a également évoqué la nouvelle expertise demandée par les juges d’instruction en 2023 “ciblant ce qui a été retrouvé dans les décombres, le point de départ de l’incendie et les infrastructures techniques existantes dans la cathédrale”.
Ces analyses “ont été réalisées, mais compte tenu de l’aspect extrêmement technique, les juges d’instruction ont demandé un résumé”, a-t-elle précisé, qu’elles soient “rassemblées pour voir s’il est possible de déterminer une éventuelle cause de l’incendie”, a indiqué le procureur. . “”
Sollicité par l’AFP dans la semaine, le parquet de Paris a précisé que l’enquête était toujours en cours, ajoutant : « Le juge d’instruction a ordonné une expertise demandant une modélisation 3D du départ de la flamme à partir d’images qui ont été prises lors des événements. Cette modélisation permettra de comparer les différentes hypothèses.
«Aucune mise en accusation [inculpation] n’a pas été prononcée” à ce jour, a indiqué le procureur de la République, tandis qu’une Source proche du dossier a indiqué que la fin de l’enquête approchait.
A l’issue de l’enquête préliminaire, avant la saisine des juges d’instruction, le procureur de Paris de l’époque, Rémy Heitz, avait indiqué privilégier la piste accidentelle, évoquant un mégot de cigarette mal éteint ou un dysfonctionnement électrique.
Depuis, rien ne semble étayer la piste criminelle.
« Au cours de l’année écoulée, toutes les zones ont été déminées » sans toutefois révéler « aucun nouvel élément susceptible d’être exploité », soulignait une Source judiciaire mi-2023.
Pollution au plomb
Le 15 avril 2019, l’édifice, vieux de plus de 850 ans et célèbre dans le monde entier, alors en cours de restauration, prend feu et perd sa flèche, sa toiture, son horloge et une partie de sa voûte, qui sont détruits. par les flammes.
Plusieurs défaillances dans la sécurité de la cathédrale ont été identifiées, notamment dans le système d’alarme du bâtiment – qui a contribué à retarder l’appel des pompiers le jour de l’incendie – ou encore dans le système électrique d’un ascenseur.
Ces dysfonctionnements ne sont probablement pas à l’origine de l’incendie, mais pourraient avoir permis aux flammes de se propager dans tout le bâtiment.
Depuis mars 2023, la justice enquête également sur les conséquences potentiellement néfastes pour la santé de cet incendie aux répercussions mondiales.
Dans cette enquête, également toujours en cours, aucune charge n’a été retenue non plus, a indiqué le parquet de Paris.
“Aperçu”
Deux juges d’instruction parisiens sont ainsi saisis de la plainte déposée en juin 2022 par l’association Henri Pézerat pour la défense de la santé en lien avec le travail et l’environnement, le syndicat CGT et deux parents d’élèves, accusant les autorités de ne pas avoir pris toutes les précautions. pour éviter la contamination liée à la pollution au plomb provoquée par l’incendie.
Les plaignants s’inquiétaient de la chute au sol des 400 tonnes de plomb, un métal lourd toxique, du toit et de la flèche de Notre-Dame partis en fumée, soit « près de quatre fois les émissions annuelles de plomb dans l’atmosphère ». , dans toute la France.
Les juges enquêtent donc sur une éventuelle mise en danger dont auraient été victimes tant les riverains que les ouvriers ayant décontaminé le site, selon la Source judiciaire.
La CGT et l’association Henri Pézerat ont été entendues parties civiles.
Selon une autre Source proche du dossier, le même juge est désigné dans les deux instructions afin d’« avoir une vision globale » de l’incendie et de ses conséquences.
