Dans le contexte d’une campagne présidentielle de 2024 qui divise, la Cour suprême des États-Unis se penchera jeudi sur la question monumentale de savoir si un ancien président devenu candidat présumé du GOP peut être poursuivi pénalement pour ses efforts pour rester au pouvoir après les dernières élections.
L’affaire Donald J. Trump c. États-Unis présente pour le tribunal une carrière constitutionnelle sans précédent, provoquée par des actions tout aussi sans précédent de l’ancien président Donald Trump au lendemain de l’élection présidentielle de 2020, qu’il a perdue face à Joe Biden par une marge de 7 millions de votes populaires.
Le résultat pourrait déterminer si Trump fera face à un procès fédéral cette année pour quatre chefs d’accusation portés par le conseiller spécial Jack Smith, y compris le complot visant à frauder les États-Unis et l’obstruction à une procédure officielle, pour ses tentatives d’annuler le décompte des voix électorales certifiant la victoire de Biden.
Trump, qui a plaidé non coupable, cherche à faire annuler l’affaire au motif qu’en tant qu’ancien président, il bénéficie d’une « immunité absolue » contre les poursuites pénales pour tout « acte officiel » au cours de son mandat. Il est le premier président américain – actuel ou ancien – à faire face à des accusations criminelles.
“Le président ne peut pas fonctionner, et la présidence elle-même ne peut pas conserver son indépendance vitale, s’il fait face à des poursuites pénales pour des actes officiels une fois qu’il quitte ses fonctions”, ont écrit les avocats de Trump dans leur mémoire d’ouverture devant la Haute Cour.
« Le refus de l’immunité pénale mettrait de facto hors d’état de nuire tout futur président en le soumettant à du chantage et de l’extorsion pendant son mandat, et le condamnerait à des années de traumatisme post-mandat aux mains d’opposants politiques », ont-ils soutenu.
Deux tribunaux ont catégoriquement rejeté les arguments de l’ancien président en matière d’immunité, notamment un panel unanime de trois juges de la Cour d’appel américaine du district de Columbia.
« L’ancien président Trump est devenu un citoyen Trump, avec toutes les défenses de tout autre accusé pénal », a écrit le panel. « L’ancien président Trump n’avait aucun pouvoir discrétionnaire légal pour défier le droit pénal fédéral et il est responsable devant les tribunaux de sa conduite. »
La cour d’appel a averti que si la théorie constitutionnelle de Trump était acceptée, cela « effondrerait notre système de pouvoirs séparés » en plaçant un président au-dessus des lois.
Smith, l’avocat spécial, fait valoir dans son mémoire à la Haute Cour que l’affirmation de Trump n’a aucun précédent historique et sape la vision des fondateurs d’une présidence au pouvoir retenue.
“Le fonctionnement efficace de la présidence n’exige pas qu’un ancien président soit à l’abri de toute responsabilité pour ces violations présumées du droit pénal fédéral”, a-t-il écrit aux juges. « Au contraire, un principe fondamental de notre ordre constitutionnel est que personne n’est au-dessus des lois, y compris le président. »
La date du procès dans le procès électoral fédéral de Smith contre Trump était initialement fixée au 4 mars devant le tribunal de district des États-Unis, mais a été retardée dans l’attente d’une décision finale de la Cour suprême. Une décision sur la demande d’immunité est attendue avant juillet, dès la mi-mai.
Les juges pourraient confirmer la décision de la cour d’appel dans son intégralité, ouvrant la voie à un procès cet été, ou ils pourraient adopter une approche intermédiaire, précisant quelles actions peuvent bénéficier de l’immunité et lesquelles ne le sont pas, renvoyant l’affaire aux tribunaux inférieurs. pour la suite de la procédure. Un tel résultat pourrait exclure un procès avant les élections de novembre.
La plupart des analystes juridiques estiment qu’il est très peu probable que la Cour suprême – avec sa majorité conservatrice et trois personnes nommées par Trump – soutienne l’affirmation radicale de « l’immunité absolue » de Trump. Dans une décision de 2020, le même tribunal a rejeté une demande d’immunité similaire de Trump dans sa tentative de rejeter une assignation à comparaître devant un grand jury pour ses déclarations de revenus.
Une majorité d’Américains (51 %) pensent que l’inculpation fédérale de Trump liée au 6 janvier et ses efforts pour renverser les élections de 2020 sont très graves, selon un sondage ABC News/Ipsos réalisé à la fin de l’année dernière.
Un peu plus de la moitié des personnes interrogées (52 %) pensent que Trump aurait dû être accusé d’un crime dans cette affaire, tandis que 32 % estiment qu’il n’aurait pas dû l’être. Dans le même temps, 46 % pensent que les accusations portées contre Trump sont politiquement motivées, tandis que 40 % ne le pensent pas, selon le sondage réalisé à l’aide du KnowledgePanel d’Ipsos.
L’équipe juridique de Trump a fait valoir que la procédure de destitution est le seul contrôle de la conduite d’un président autorisé par la Constitution, même s’ils admettent qu’un président qui est destitué, reconnu coupable et démis de ses fonctions pourrait ensuite faire l’objet de poursuites pénales pour les mêmes actes.
Trump a été destitué par la Chambre en 2021 pour ses efforts visant à annuler les résultats des élections de 2020, mais a ensuite été acquitté par le Sénat après avoir quitté ses fonctions. L’ancien président affirme que ses actions faisaient partie d’un effort légalement légitime visant à garantir l’intégrité des élections.
Smith insiste sur le fait que les anciens présidents n’ont jamais été à l’abri de poursuites et ont toujours été conscients du potentiel de poursuites. Il cite dans des mémoires judiciaires le cas de l’ancien président Richard Nixon ayant accepté une grâce du président Gerald Ford comme preuve que Nixon croyait que des poursuites étaient possibles après sa démission.
Même si le précédent de la Cour suprême a limité les poursuites civiles contre les présidents, l’avocat spécial affirme que les affaires pénales sont différentes – et qu’il existe des niveaux de garanties juridiques dans le système pour empêcher le harcèlement partisan et protéger une procédure régulière.
“Même si la responsabilité ne pouvait pas être fondée sur des actes officiels”, a écrit Smith aux juges dans son mémoire, “l’affaire devrait être renvoyée pour procès, le tribunal de district devant rendre des décisions en matière de preuve et d’instruction conformément à la décision de cette Cour. Pétitionnaire [Trump] pourrait demander une révision en appel de ces décisions, si nécessaire, après le jugement final.
Après les plaidoiries de jeudi, les juges voteront lors de leur conférence privée hebdomadaire et commenceront à rédiger leurs avis. Ils devraient être libérés avant la fin du mandat du tribunal, en juin.
