Lorsque le scandale de l’argent secret du président Donald Trump a éclaté en 2018 et que ses mensonges à ce sujet se sont effondrés, il est revenu à une autre stratégie. Il a plutôt pris soin de suggérer que le paiement de 2016 à l’actrice de films pour adultes Stormy Daniels ne concernait pas la campagne de 2016. Il a qualifié cela de « simple transaction privée » et a déclaré qu’il ne s’agissait « même pas d’une violation de campagne » car l’argent ne provenait pas réellement de sa campagne.
L’espoir clair : éviter toute responsabilité juridique.
Trump fait maintenant face à un procès pénal pour ce paiement. Et la question de savoir si le paiement était lié à la campagne – plutôt qu’à un montant personnel – est l’une des plus grandes questions juridiques. Le bureau du procureur du district de Manhattan affirme que les prétendues falsifications de documents commerciaux par Trump, qui autrement seraient des accusations de délit, sont des crimes parce qu’elles ont dissimulé un crime. Il a accusé Trump non seulement de paiements illégaux, mais aussi d’ingérence électorale. “L’accusé, Donald Trump”, a déclaré le procureur Matthew Colangelo dans sa déclaration liminaire, “a orchestré un stratagème criminel visant à corrompre l’élection présidentielle de 2016”.
Nous sommes rapidement entrés dans le vif du sujet mardi, grâce au témoignage de David Pecker, ancien cadre du tabloïd National Enquirer.
Pecker a clairement indiqué que tout effort visant à éloigner ce paiement de la campagne serait difficile pour l’équipe juridique de Trump – même si elle tentait de le faire.
Pecker est un témoin important en raison de son rôle dans le « catch and kill », la pratique consistant à acheter les droits d’histoires qui auraient une mauvaise image de Trump, puis à les enterrer. Pecker a témoigné que l’intérêt de Trump concernait la campagne. Il a suggéré à plusieurs reprises que c’était là la principale préoccupation de ces efforts.
Il a raconté une réunion d’août 2015 à la Trump Tower au cours de laquelle la stratégie a été élaborée. Il a déclaré que lors de la réunion, Trump et son avocat Michael Cohen – qui a été reconnu coupable de fraude financière – « m’ont demandé ce que je pouvais faire et ce que mes magazines pouvaient faire pour aider la campagne ».
En plus de « attraper et tuer », le magazine publiait des articles positifs sur Trump et des articles négatifs sur ses adversaires, souvent avec la contribution de Cohen.
Pecker a ajouté qu’il considérait cet arrangement comme étant mutuellement bénéfique pour la campagne de Trump et pour lui-même, en raison des ventes en kiosque qui favorisaient un candidat apprécié des lecteurs d’Enquirer. Mais le procureur a ensuite noté que le fait que Pecker achetait un article et ne le diffusait pas ne servait pas vraiment les objectifs du tabloïd.
Pecker a reconnu que cette partie de l’accord était uniquement bénéfique à la campagne de Trump.
Pecker a notamment révélé qu’il n’avait jamais acheté ni enterré d’histoires sur Trump avant cette réunion d’août 2015. L’accord semble avoir commencé environ deux mois après que Trump a lancé sa campagne de 2016 en juin 2015.
Le procureur s’est rapidement tourné vers des histoires sur Trump que Pecker avait achetées et enterrées, notamment avec un paiement de 30 000 $ à un portier de la Trump Tower. Le portier, Dino Sajudin, a laissé entendre que Trump aurait pu avoir un enfant avec une femme qui avait travaillé pour lui – une affirmation qui reste sans fondement et qui, selon Pecker, s’est avérée fausse.
Dans ce cas, Pecker a déclaré qu’il devrait raconter l’histoire si elle s’était avérée vraie. Mais surtout, il a déclaré qu’il ne le ferait qu’après les élections.
“C’est la conversation que j’ai eue avec Michael Cohen, et c’est ce sur quoi nous avons convenu”, a déclaré Pecker.
Pecker a également témoigné qu’il avait parlé à Cohen de la possibilité de libérer Sajudin d’un accord de non-divulgation après que l’histoire se soit révélée fausse, affirmant qu’il devait le faire. Pecker a déclaré que Cohen avait repoussé et a déclaré que cela ne devrait être fait qu’après les élections.
“J’ai dit: ‘Eh bien, j’aimerais le libérer maintenant'”, a déclaré Pecker. “Il a dit non. Vous le relâchez après les élections.
Sajudin a en effet été libéré de son NDA après les élections, en décembre 2016 – ce qui, selon les procureurs, renforce le fait que de tels efforts concernaient la campagne.
Ces parties du témoignage ne concernent pas directement le paiement de Daniels, étant donné que l’Enquirer n’a pas acheté les droits de son histoire – contrairement à l’histoire du portier et à l’histoire d’une autre femme qui a allégué une liaison avec Trump, l’ancienne mannequin de Playboy Karen. McDougal. Au lieu de cela, l’Enquirer a contacté Cohen au sujet de la situation de Daniels, auquel cas Cohen a organisé le paiement.
Mais le témoignage de Pecker a renforcé ce qui pourrait sembler évident à première vue : que ces actions se sont produites dans le cadre de la campagne.
En plus de la confluence des événements – le fait que le paiement de Daniels a été effectué en octobre 2016, peu après la sortie de la cassette « Access Hollywood » et si proche de l’élection – il y a la cassette que Cohen a publiée d’une conversation de septembre 2016 avec Trump dans laquelle Trump suggère que ces efforts pour éviter les mauvaises histoires étaient une question de « retard ». Cohen semblait également agir en tant qu’agent de la campagne en 2016.
Il reste à voir avec quelle force la défense de Trump conteste l’idée selon laquelle le paiement de l’argent secret était lié à la campagne. Dans ses déclarations liminaires lundi, l’avocat de Trump, Todd Blanche, a semblé approuver l’idée que, même s’il s’agissait d’un paiement lié à la campagne, cela pourrait être légal.
« Il n’y a rien de mal à essayer d’influencer une élection », a déclaré Blanche. “Cela s’appelle la démocratie.”
Peut-être que l’équipe de Trump décidera que les preuves sont tout simplement trop convaincantes et que cela ne vaut pas la peine de se battre pour cette idée. Mais s’il ne le conteste pas, cela retirerait de la table une défense que de nombreux juristes conservateurs avaient proposée dès les premiers jours du scandale.
Et cela renforcerait l’argument de l’accusation selon lequel cette affaire ne concerne pas seulement de l’argent secret, mais plutôt une ingérence électorale.
