On répète souvent que les publications scientifiques sont d’abord évaluées par des pairs, experts dans le domaine, ce qui garantit, autant que possible, la validité des résultats publiés. Cela se fait tantôt en simple aveugle (seuls les relecteurs sont anonymes), tantôt en double aveugle (les noms des auteurs de l’article sont également supprimés). En poussant les scrupules encore plus loin, certains avis (j’en ai fait l’expérience !) sont même en triple aveugle ! L’éditeur responsable de la décision d’accepter ou de rejeter l’article ne connaît alors pas les noms des auteurs et des relecteurs.
On oublie cependant une question cruciale : qui décide au vu de rapports d’évaluation contradictoires ? Sommes-nous à la recherche de nouveaux relecteurs ou le directeur de la revue décide-t-il lui-même ? Un récent scandale impliquant Ranga Dias, de l’Université de Rochester aux États-Unis, met en lumière ce qui se passe dans une revue prestigieuse, Nature. Expert en supraconductivité, le physicien a défrayé la chronique en 2020 grâce à une publication dans cette revue annonçant le développement du premier matériau supraconducteur à température ambiante. Le résultat spectaculaire a attiré l’attention des experts et, les doutes s’accumulant sur la validité des données, la revue a dû retirer l’article deux ans plus tard, tandis qu’une enquête pour fraude était ouverte. Mais en mars 2023, soit à peine un an plus tard, Ranga Dias revient à la charge et publie dans la même revue, bien que très sélective, un autre article fracassant annonçant un matériau supraconducteur à température ambiante !
Plusieurs physiciens ont alors contesté la décision de la revue et demandé à voir les rapports d’évaluation, sans succès. Mais les journalistes y avaient accès. Les quatre rapports étaient très critiques. L’un d’eux a même évoqué le danger que cette affaire ne devienne une nouvelle « affaire Schön » ! Employé des Laboratoires Bell aux États-Unis, Jan Hendrik Schön avait publié des résultats exceptionnels dans le domaine des transistors moléculaires, qui se sont révélés entièrement inventés. Découvertes en 2002, ces fraudes ont conduit au retrait de nombreux articles, dont huit parus en 2001 dans Science et Nature.
Deux critiques de Ranga Dias ont rappelé que de sérieux doutes existaient sur l’article de 2020 – alors encore sous enquête – et qu’il manquait des détails importants sur la procédure de synthèse du matériel. Après cinq versions dans lesquelles le physicien tentait de défendre ses résultats, un seul critique concluait à la solidité des résultats et un autre soutenait mollement la publication. Les deux autres étaient contre et restaient insatisfaits des explications fournies ou exigeaient des mesures supplémentaires.
Face à cette division, la revue a tout de même décidé de publier l’article. Sachant que le précédent faisait l’objet d’une enquête pour fraude et que l’éditeur et les relecteurs connaissaient les noms des auteurs, pourquoi ne pas solliciter l’avis des autres relecteurs ? La course au scoop scientifique a sans doute favorisé la publication. Après tout, une fois l’excitation passée, il est toujours possible de retirer l’objet sans trop de bruit. En revanche, refuser de le publier risque de conduire à sa publication dans une autre revue qui gagnerait alors la visibilité associée à une découverte potentiellement majeure… Le bénéfice semble donc plus grand que le risque, d’autant que ce n’est pas la première fois que des résultats extraordinaires sont rétractés dans les revues les plus prestigieuses. L’affaire Schön rappelle que cela est vite oublié. Le nouvel article de Ranga Dias a finalement été rétracté en novembre 2023.
Bref, l’évaluation par les pairs est nécessaire mais pas suffisante. Les directeurs de revues doivent encore faire passer la science avant le marketing…
