«Pendant quatre mois, rien n’a fonctionné comme il se doit!» »»

La crise covvide en France est avant tout et d’abord la crise du masque?

Non seulement. L’absence de masques est un fil conducteur et un symbole, mais ce n’est pas seulement cela. Dans le livre, nous ne travaillons pas sur la crise covide, mais sur la direction, par le gouvernement et le pouvoir de cette pandémie. Pendant quatre ans, notre travail a consisté à étudier soigneusement le travail des juges saisis. En l’examinant, nous avons obtenu des preuves claires que le gouvernement savait que le problème des masques était énorme. Nos dirigeants ont même décidé, clairement et précisément, de réduire considérablement le stock de masques, de sorte que nous sommes passés d’un stock d’une valeur de 2 milliards d’euros en 2010 à 65 millions en 2020. Est très clairement établi par l’enquête. Mais le travail des juges va beaucoup plus loin, car il montre qu’au-delà des mensonges sur les masques, il y avait le maintien des élections municipales. Sans parler de l’absence d’une cellule inter -ministérielle. Bref, il y a eu beaucoup de violations pendant quatre mois…

En ce qui concerne cette pénurie de masques, qui est le plus responsable: celui qui ne les a pas ordonné ou celui qui n’a pas vérifié les actions? En d’autres termes, Macron ou Holland?

Quand Emmanuel Macron arrive au pouvoir, il y a plus de 800 millions de masques. Ce n’était pas le milliard revendiqué par les scientifiques depuis longtemps, mais nous n’étions pas loin. Pendant trois ans, ce stock sera désintégré. Nous présenterons ainsi des dates d’expiration fictives, sans valeur réelle, ce qui fera que de nombreux masques seront détruits. Nous continuerons même à le détruire pendant la période de pénurie où ces masques étaient encore parfaitement utilisables. C’est ainsi que, à force de réduire le stock, nous nous dirons: «Eh bien, nous n’avons pas autant de besoins que ça», alors «Quoi qu’il en soit, il n’y a pas de crise en vue». C’est le désir de réduire les coûts qui ont conduit à ces pratiques.

Le gouvernement a donc adapté toute sa politique et son discours à la pénurie de masques?

Oui, sauf qu’il n’a jamais dit la pénurie de mots. Pour dire une pénurie, il est revenu pour reconnaître l’existence de problèmes d’approvisionnement et, par conséquent, quelque part, une faute. Le gouvernement a préféré aller jusqu’à dire que porter le masque n’était pas nécessairement essentiel. Cependant, il y a dans les échanges de fichiers de courriels, des SMS, des extraits des conseils des ministres, des conseils de défense, qui montrent très clairement que le masque était une priorité, tout en sachant que, début janvier, il n’y en avait pas plus.

S’il y avait eu des masques disponibles, pouvons-nous estimer le nombre de vies qui auraient pu être épargnées?

Aucune étude sérieuse ne peut en témoigner du nombre de décès qui auraient pu être évités s’il y avait eu un nombre suffisant de masques dès le début. Mais la santé publique, la France, dit qu’il y aurait eu moins. De plus, il n’y a pas seulement des masques, il y a aussi les élections municipales, qui étaient une source de contamination intense. S’il n’y avait pas eu ces élections municipales «à tout prix», il y aurait eu moins de décès.

Agnès Buzyn, alors qu’elle était encore ministre de la Santé, a-t-il, semble-t-il, plus perspicace?

Oui, elle était et elle savait, dès le début, qu’il y aurait un problème. C’est un médecin. Elle voulait donc avertir immédiatement ses supérieurs, Édouard Philippe et Emmanuel Macron. Tout d’abord, il n’a pas été écouté. Deuxièmement, et là sa responsabilité est engagée, elle a quitté ses agences de santé publique sans argent, quand ils ont pleuré la famine. Il a ensuite permis la réduction du stock de masques et finalement impliquée dans son bureau qui n’étaient pas du tout des spécialistes de la santé publique. En fait, tout ce qui était la santé publique n’était pas un élément important pour elle, pendant au moins deux ans, car elle était en outre responsable des pensions. Tout ce qui concerne la santé publique n’était pas une préoccupation majeure. De plus, elle a accepté de participer à la campagne municipale à Paris, alors qu’elle n’avait absolument aucun moyen de gagner.

Cependant, elle n’hésite pas à dire à quiconque veut, que le conseil scientifique est «le ragoût…»

C’est vrai. Surtout, elle dit que le Conseil scientifique est présidé par un gars (François Dellfraitsy) pour qui elle n’a aucun respect. Elle le proclame dans son SMS adressé à Emmanuel Macron, Édouard Philippe et à d’autres, mais elle n’est pas écoutée. Son opinion n’est pas prise en compte.

Les juges chargés d’instruire des plaintes contre les trois ministres se plaignent de leur isolement progressif. Que dénoncent-ils?

Cette enquête est le travail de leur vie, c’est cinq ans de travail. Il y a un million de documents collectés. Cependant, ils n’ont pas été déchargés des autres fichiers qu’ils ont instruits en parallèle, y compris celui d’Eric Dupont-Moretti, qui se tenait contre eux. Ils ont estimé que dans l’institution judiciaire, ils ont été mis de côté. L’élysée a également mis des bâtons dans les roues pour eux de manière constante, afin d’empêcher l’exécutif de témoigner et de tenir compte de ses actions.

Quand Édouard Philippe dit aux juges qu’il avait deux virus à gérer, je cite: «Le covide et l’ouverture de parapluie», n’est-il pas tout à fait faux?

Il n’a pas tout à fait tort et il assume soigneusement ce qu’il a fait, tout comme son chef de cabinet, qui suppose d’avoir fait des erreurs. Édouard Philippe reste directement dans ses bottes et dit: «Trouvez-moi des pays qui ont fait mieux que nous? ». Dans tous les cas, une figure précise met en lumière les quatre premiers mois de la crise: le 11 mars, 48 ​​morts sont identifiés en France. Le 11 juillet, 32 000. Cela fait 266 morts par jour! C’est énorme. Aucun pays dans le Monde, à part le Brésil, n’a tant connu. C’est précisément parce que, pendant ces périodes, rien n’a fonctionné correctement.

Nous connaissons les noms des trois juges responsables du dossier, mais alors, qui est «l’assassin»?

C’est le covide, bien sûr. Le Covid est «l’assassin». Simplement, «l’assassin» est-ce que cela signifie? En termes juridiques, cela implique qu’il y avait une préméditation. Et cela est clairement établi depuis que nous voyons qu’il y a eu de nombreuses complications: une administration élevée, des politiciens. Il y a eu une cinquantaine de rapports, publiés des années avant la crise, qui a alerté une éventuelle pandémie…

N’est-il pas facile de dire ce qui aurait dû faire ou ne pas faire quatre ans après les faits?

Notre enquête nous permet de revenir à ce qui s’est passé, pour l’allumer sous un nouveau jour, avec de nouveaux éléments. Il est extrêmement facile de juger, mais il est particulièrement intéressant d’enquêter et de déterminer ce qui n’a pas fonctionné. Nous avons fait ce livre pour ces 170 000 victimes qui n’ont jamais eu la cérémonie d’hommage qui avait été promise.

À lire: «Les juges et l’assassin» de Gérard Davet et Fabrice Lhomme (Flammarion Editions) 448 pages, 23 euros.

* Gérard Davet and Fabrice Lhomme are major reporters to the newspaper Le Monde.