L’amendement à la Déclaration des droits de l’Alberta pourrait être contesté devant les tribunaux

Le projet de la première ministre Danielle Smith de modifier la Déclaration des droits de l’Alberta (Déclaration des droits de l’Alberta), pour consacrer trois nouveaux droits sur les armes à feu, la propriété et la vaccination, pourrait donner lieu à des contestations judiciaires, selon un constitutionnaliste.

Dans une vidéo mise en ligne la semaine dernière, la première ministre Danielle Smith a exprimé son désir de modifier la Déclaration des droits de l’Alberta. Elle a proposé un projet de loi qui devrait être déposé à l’Assemblée législative fin octobre.

Pendant ce temps, Eric Adams, professeur de droit constitutionnel à l’Université de l’Alberta, souligne que la Déclaration des droits de l’Alberta ne peut pas complètement outrepasser les autres lois et que, face à un conflit évident, les juges doivent trouver un moyen de faire fonctionner les deux lois ensemble. .

Si cela n’est pas possible, ils peuvent décider d’inclure l’infraction dans une autre loi. inapplicable.

Un tribunal confronté à une contestation constitutionnelle en vertu de la Déclaration des droits doit prendre au sérieux les droits qu’elle contient.

Historiquement, la Déclaration des droits de l’Alberta s’est concentrée sur la protection des questions qui ont tendance à faire l’objet d’un consensus politique raisonnable, comme l’explique Eric Adams.

Son statut pourrait cependant être remis en question si l’on y ajoute des droits qui tendent à représenter des points de vue politiques plus particuliers, estime-t-il.

Tout le monde n’est pas d’accord sur [les armes à feu et les vaccins]. Si vous prenez ces sujets, transformez-les en droits […]alors je pense que vous faites une déclaration idéologique.

Il ajoute que les futurs gouvernements de l’Alberta pourraient considérer le projet de loi comme un outil au service de programmes politiques partisans.

La question des armes à feu

Selon les observateurs, la situation pourrait devenir plus délicate en raison de la répartition des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et ses homologues provinciaux.

Il est clair que la Déclaration des droits de l’Alberta n’aura aucune incidence sur la décision du Parlement fédéral d’interdire ou non la possession de certains types d’armes ou d’adopter des lois qui restreignent leur possession de diverses manières.

Eric Adams explique que les citoyens ne devraient pas croire que le droit de posséder une arme à feu signifie que personne ne peut les empêcher d’en posséder une. La loi du Parlement du Canada l’emportera toujours sur ces droits.

Chinenye Anokwuru, porte-parole du ministre provincial de la Justice, a déclaré que l’amendement proposé sur les armes à feu représenterait un signal du gouvernement de l’Alberta au gouvernement fédéral selon lequel [la province prend] prendre au sérieux la possession légale d’armes à feu.

Les soins de santé sont une responsabilité provinciale

Contrairement aux armes à feu, qui relèvent de la compétence fédérale, l’inverse pourrait se produire pour la vaccination. La prestation des soins de santé relève de la compétence provinciale.

La formulation finale de la modification proposée par Danielle Smith à ce sujet sera à surveiller, selon Eric Adams : Les travailleurs de la santé sont depuis longtemps tenus de se faire vacciner pour prévenir les maladies qui pourraient être transmises aux patients vulnérables lors d’une intervention médicale.

Sommes-nous vraiment en train de dire qu’en Alberta, nous n’allons pas exiger que les médecins ou les infirmières reçoivent des vaccins sûrs qui pourraient prévenir la propagation de la rougeole, de l’hépatite ou de la grippe?

Chinenye Anokwuru a répondu que l’amendement proposé concernant la vaccination ne s’appliquerait qu’aux entités gouvernementales et non aux employeurs privés.

À propos des droits de propriété

Danielle Smith a souligné que les droits de propriété étaient déjà mentionnés dans la Déclaration canadienne des droits de 1960 et dans la Déclaration des droits de l’Alberta dans sa forme originale.

Mais un élément a toujours manqué, à savoir l’affirmation d’une juste compensation, car si une propriété privée est utilisée pour un usage public, alors le gouvernement, au nom du public, doit payer pour cela.

Une compensation équitable sera incluse dans le cas où la propriété est entièrement saisie par le biais d’une procédure d’expropriation, ou si l’utilisation effective de la propriété est supprimée.

Eric Adams affirme que le droit de l’Alberta met depuis longtemps l’accent sur l’indemnisation en cas d’expropriation en vertu de la Loi sur l’expropriation.

Selon Chinenye Anokwuru, les changements garantiront queaucun Albertain ne peut être privé de sa propriété sans autorisation légale et sans compensation équitable.

Avec les informations de Joel Dryden