L’action climatique tiendra-t-elle le coup sous l’ère Trump ?

D’un simple trait de plume comme lui seul en a le style, Donald Trump a fait ce qu’il avait promis de faire.

Pour la deuxième fois en moins d’une décennie, il a initié le retrait des États-Unis de l’Accord de Paris sur le climat, qu’il a qualifié dearnaque injuste.

Donald Trump veut redonner l’or liquide du sous-sol américain – pétrole – ses lettres de noblesse : il veut libérer l’énergie américaineforer des puits de combustibles fossiles à tout prix (Perceuse, bébé, perceuse) et réduit les fonds destinés aux énergies renouvelables et aux véhicules électriques.

Nous savions qu’il ferait tout cela. Pourtant, même si l’élément de surprise n’est pas au rendez-vous, il n’en reste pas moins que l’avalanche de décrets présidentiels qui visent à déconstruire l’action climatique des Etats-Unis a de quoi donner le vertige.

Risque de contagion

En annonçant le retrait de son pays de l’Accord de Paris, Donald Trump fait des États-Unis, pour une fois de plus, le seul pays au monde à s’être retiré de cet accord mondial. Il rejoint ainsi le club restreint des trois pays qui n’en font pas partie, à savoir l’Iran, le Yémen et la Libye.

Est-ce si grave ?

Après tout, l’Accord de Paris est un accord non contraignant qui n’oblige pas les pays signataires à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre (GES).

Pour mémoire, les États-Unis n’ont réellement quitté l’Accord que pendant quatre mois. En effet, les règles de l’ONU ne permettent aux signataires de se retirer que trois ans après son entrée en vigueur, le retour des démocrates au pouvoir a fait de ce retrait trumpien une parenthèse.

Mais ce détail technique n’a pas d’importance : cette désaffection a été plus que compensée par le grand élan mondial qui a ensuite alimenté l’action climatique après le succès de la COP21 à Paris, où l’Accord a été ratifié.

La situation est cette fois très différente.

La hausse des taux d’intérêt, la crise de l’inflation et surtout la détérioration du pouvoir d’achat des citoyens ont poussé de nombreux pays occidentaux à freiner leur politique climatique.

Au Canada, la suspension de la taxe carbone sur le mazout par le gouvernement Trudeau en octobre 2023 est un bon exemple des reculs enregistrés un peu partout dans les pays industrialisés.

Ce geste a déclenché une protestation nationale contre la tarification du carbone et a donné à Pierre Poilievre un prétexte pour profiter de cette brèche pour solidifier l’opposition à cette mesure libérale qui impose un prix sur la pollution.

Résultat en 2025 : les deux principaux candidats au poste de chef du Parti libéral du Canada affirment qu’ils mettront fin à la taxe carbone sur les consommateurs. Même le ministre de l’Environnement du pays, Steven Guilbeault, qui appuyait cette mesure recommandée par 53 pays à travers le monde, a fini par abandonner lui aussi cette idée.

Même type de réaction de la part du ministre québécois de l’Environnement, Benoît Charette, qui n’exclut pas un assouplissement des règles environnementales au Québec suite à l’arrivée de Donald Trump à la Maison Blanche.

S’il prend les rênes du pays, Pierre Poilievre résistera-t-il à la tentation d’imiter Donald Trump en retirant le Canada de l’Accord de Paris ? Après tout, Stephen Harper avait imité les Américains et retiré le pays du Protocole de Kyoto – l’ancêtre de l’Accord de Paris – en 2012.

La contagion du retrait américain pourrait être mondiale. Si le deuxième pollueur de la planète se retire du grand train de l’action climatique, pourquoi d’autres pays invités à réduire leurs émissions, par exemple l’Inde, l’Australie, le Japon ou l’Indonésie, consentiraient-ils des sacrifices économiques à cette fin ?

Cette décision de Donald Trump ne pouvait pas tomber à un pire moment. D’ici fin février, dans le cadre de l’Accord de Paris, les 195 pays signataires doivent soumettre à l’ONU un objectif amélioré de réduction de leurs émissions. Cependant, sachant que les États-Unis ne feront pas partie de l’Accord avant au moins les quatre prochaines années, les autres pays riches ne seront pas incités à relever leurs propres ambitions.

Déjà, depuis les élections américaines de novembre dernier, l’Inde (Nouvelle fenêtre) a indiqué son intérêt à acheter davantage de pétrole et de gaz américains à la suite de l’arrivée de Trump. Certains dirigeants européens, comme Viktor Orban (Hongrie) ou Giorgia Meloni (Italie), n’ont pas caché leur intérêt à importer davantage de gaz naturel liquéfié des États-Unis.

Cependant, la réalité des effets des changements climatiques nous rappelle chaque jour que la réduction des émissions de GES est la principale composante d’un avenir viable pour la planète.

Aucun pays ne peut faire face seul à la crise climatique, ce qui nécessite une réponse multilatérale. Mais ce moment devrait servir de signal d’alarme pour réformer le système.» a déclaré en réaction à la décision américaine l’architecte de l’Accord de Paris en 2015, l’économiste Laurence Tubiana.

Donald Trump ne pourra pas tout effacer

Le nouveau président américain est guidé par son mantra de forer partout où il y a du gaz et du pétrole. Il est également enclin à réduire le financement des énergies renouvelables et des véhicules électriques.

Il a promis de démanteler l’Inflation Reduction Act (IRA), la principale politique climatique et énergétique propre de Joe Biden, qui est devenue loi.

Pourtant, tout indique que Donald Trump ne parviendra pas à stopper complètement la transition énergétique en cours aux États-Unis.

Il y aura de la résistance, et elle viendra de son propre côté. En effet, à ce jour, les deux tiers des investissements réalisés dans le cadre de l’IRA l’ont été dans des comtés républicains, selon le groupe de recherche E2. (Nouvelle fenêtre)qui suit le flux d’argent de cette politique.

Par exemple, l’idée de ralentir et de réduire le financement des véhicules électriques ne séduira pas du tout les États républicains comme la Caroline du Nord, qui a reçu les plus gros investissements de l’IRA aux États-Unis. États-Unis, y compris une grande usine de composants de batteries Toyota. Près de 12 000 emplois ont été créés grâce à ces investissements.

La Géorgie (17 000 emplois), la Caroline du Sud (14 000), le Michigan (12 300) et le Texas (10 300) sont les autres États – tous républicains – qui ont le plus bénéficié des programmes financés par l’État. IRA.

Le cas du Texas est intéressant, car cet État gazier et pétrolier devance désormais la Californie pour ses capacités d’énergie solaire et éolienne, qu’il parvient à stocker dans d’immenses parcs de batteries. Le Lone Star State compte sur cette énergie pour renforcer son système électrique, qui s’est révélé fragile par le passé. La grande panne électrique généralisée de l’hiver 2021 a traumatisé plus d’une personne.

Ouvrir en mode plein écran

Ce n’est pas un hasard si le leader de la Chambre des représentants, le républicain Mike Johnson, proche de Trump, a clairement indiqué qu’il souhaitait que la nouvelle administration revoie la loi de Joe Biden avec un un scalpel plutôt qu’un marteau.

Les intentions de Donald Trump sont préoccupantes. En quelques traits de plume visant à déconstruire l’architecture de la protection climatique aux États-Unis, il fait trembler tous ceux qui se guident par les faits scientifiques.

Cependant, en agissant ainsi, le nouveau président se laisse peut-être un peu attiser par la pensée magique.

S’il souhaite ouvrir autant de territoire que possible à l’exploration pétrolière et gazière, y compris les vastes étendues sauvages de l’Arctic National Wildlife Refuge de l’Alaska, rien ne garantit que les sociétés pétrolières et gazières seront disposées à investir autant d’argent dans des forages complexes.

Lors d’une récente vente aux enchères pour vendre des permis de forage dans cette région, le ministère de l’Intérieur n’a reçu aucune offre (Nouvelle fenêtre).

Une chose est sûre : Donald Trump peut ignorer autant qu’il le souhaite la réalité scientifique, rien n’empêchera son pays – et les Américains – de subir les pires effets du changement climatique.