(New York) Trois semaines avant l’investiture de Donald Trump, la justice civile a confirmé lundi que le président élu américain devra verser cinq millions de dollars à un auteur qu’il avait agressé sexuellement dans les années 1990 et diffamé plus de 20 ans plus tard.
Publié à 13h45
Mis à jour à 20h30
Nicolas RÉVISER
Agence -
Depuis sa réélection le 5 novembre, le milliardaire a vu son horizon judiciaire s’éclaircir presque totalement avec l’abandon par la justice fédérale de deux procédures pénales. En matière civile, cependant, malgré ses manœuvres procédurales et l’argument de l’immunité présidentielle, Donald Trump reste responsable de centaines de millions de dollars de dommages et intérêts dans au moins trois cas.
Deux concernent une ancienne journaliste, Elizabeth Jean Carroll.
En mai 2023, le tribunal civil fédéral de Manhattan a jugé l’homme qui n’avait encore que 45 ans.e président et candidat à sa réélection responsable d’une “agression sexuelle” en 1996 sur cet ex-chroniqueur de magazine Elle.
Cette femme, aujourd’hui âgée de 81 ans, avait rapporté dans un livre en 2019 ce qu’elle considérait comme un viol, commis 23 ans plus tôt dans une cabine d’essayage d’un grand magasin new-yorkais par Donald Trump.
« Affaire bidon »
Le Républicain, qui sera le 20 janvier 47e président du pays, constamment attaqué Mmoi Carroll ces dernières années en la traitant de « folle » qui aurait créé une « fausse entreprise ».
Les neuf jurés civils new-yorkais avaient entendu la victime et condamné Donald Trump à deux millions de dollars de dommages et intérêts pour « agression sexuelle » – et non « viol » – et trois millions pour propos diffamatoires en 2022.
Un verdict dont il a fait appel.
Dans une ordonnance rendue lundi, trois juges d’appel « sont parvenus à la conclusion que M. Trump n’a pas démontré que le tribunal avait commis une erreur dans ses décisions désormais contestées ».
Le camp Trump a immédiatement pris d’assaut.
Les électeurs trumpistes “exigent la fin immédiate de l’exploitation du système judiciaire et l’abandon rapide de toutes les chasses aux sorcières, y compris le canular Carroll financé par les démocrates”, a tonné son porte-parole Steven Cheung dans un communiqué.
M. Cheung a promis un deuxième « appel ».
En plus des cinq millions de dollars en mai 2023, Mmoi En janvier dernier, Carroll a obtenu du tribunal civil fédéral de New York l’énorme somme de 83,3 millions de dollars pour avoir été diffamée par M. Trump, toujours en lien avec ce qui a été reconnu par la justice comme une agression sexuelle dans le grand magasin de New York.
Cette deuxième affaire « Carroll v. Trump » fait également l’objet d’un appel.
Immunité présidentielle
Qu’elle soit pénale ou civile, Donald Trump et ses trois avocats – qui devraient devenir les numéros deux, trois et quatre du ministère de la Justice lors de son second mandat – invoquent une très large présomption d’immunité, reconnue au président des États-Unis par un tribunal historique. décision de la Cour suprême du 1est Juillet.
L’ancien et prochain locataire de la Maison Blanche ne fait déjà plus face à des accusations criminelles au niveau fédéral, notamment pour ses actes après sa défaite à l’élection présidentielle de novembre 2020.
Mais il reste donc reconnu civilement responsable dans les procès Carroll et dans celui, en février dernier à New York, contre son groupe immobilier Trump Organization.
Le milliardaire a été condamné dans cette affaire avec ses fils Eric et Donald Jr. à 454 millions de dollars d’amende pour fraude financière.
Le 30 mai, il a également été le premier ancien président américain à être condamné pénalement par les tribunaux locaux de l’État de New York pour des paiements cachés à une star du porno effectués juste avant l’élection présidentielle de 2016, qu’il avait remportée. .
Le camp Trump n’a pas réussi à annuler ce verdict historique sur le fondement de l’immunité présidentielle, même si le juge a reporté le prononcé de la sentence à décembre.
Pour le professeur de droit de l’Université de Richmond (Virginie) Carl Tobias, « imposer une responsabilité pénale à un président en exercice » est « extrêmement difficile » depuis l’arrêt de la Cour suprême du 1est Juillet.
Cependant, en matière de droit civil, un arrêt de 1997 du même tribunal, relatif à une affaire de harcèlement sexuel entre un ancien fonctionnaire et l’ancien président américain Bill Clinton, a statué que « les présidents ne bénéficient pas d’immunité de responsabilité civile pendant leur mandat.
