Assaut sur le Capitole | La Cour suprême limite les accusations d’obstruction contre les émeutiers – .

(Washington) La Cour suprême des États-Unis a limité vendredi la portée d’une loi utilisée contre les partisans de l’ancien président Donald Trump qui ont participé à l’assaut du Capitole le 6 janvier 2021, en rejetant un chef d’accusation contre l’un d’eux.

Cette décision pourrait avoir un impact indirect sur les accusations fédérales portées contre Trump pour avoir tenté illégalement d’annuler les résultats de l’élection de 2020 remportée par Joe Biden, puisque cette accusation fait partie des charges retenues contre lui.

Mais cette procédure est également suspendue dans l’attente de la décision de la Cour suprême – en principe lundi – sur l’immunité pénale dont il fait valoir en tant qu’ancien président.

Dans ce cas, le débat portait sur l’application à l’assaut du Capitole, c’est-à-dire à la tentative de perturber la certification par le Congrès des résultats du vote présidentiel, de l’accusation d’obstruction à une procédure officielle.

La Cour, à une majorité de six contre trois — cinq conservateurs et un progressiste contre un conservateur et deux progressistes — estime que cette qualification ne peut s’appliquer à Joseph Fischer, ancien policier, pour ses actes du 6 janvier 2021.

Pour prouver une violation de la loi utilisée dans cette affaire, l’accusation doit “établir que l’accusé a compromis la disponibilité ou l’intégrité de dossiers, documents ou objets destinés à être utilisés dans une procédure officielle”, a écrit au nom de la majorité le président de la Chambre des représentants. Cour, John Roberts.

Au contraire, dans son opinion dissidente, la juge conservatrice Amy Coney Barrett, rejointe par deux collègues progressistes, accuse la majorité de se livrer à des « contorsions sémantiques » pour donner à la loi une interprétation plus restrictive que celle qu’elle croit avoir été voulue par le Congrès.

Le procureur général Merrick Garland a déploré dans un communiqué cette décision, qui « limite une loi fédérale importante » utilisée par ses services pour demander des comptes aux principaux auteurs du 6 janvier 2021, « attaque sans précédent contre notre système institutionnel ».

Mais cela n’aura « qu’un petit nombre de conséquences », a déclaré le département, ajoutant que sur les plus de 1 400 personnes inculpées en lien avec l’assaut du Capitole, moins de 18 % ont été poursuivies ou condamnées pour cette accusation.

Parmi ceux qui l’étaient, une cinquantaine ont été condamnés pour ce seul chef d’accusation et seulement 27 purgent actuellement une peine de prison, selon la même source.

Les pouvoirs réglementaires des agences fédérales réduits

La Cour suprême des Etats-Unis à majorité conservatrice a réduit vendredi la liberté d’action des agences fédérales, dans le collimateur des milieux ultralibéraux en croisade contre la « bureaucratie », en revenant sur 40 ans de jurisprudence.

Cette jurisprudence, connue sous le nom de « doctrine Chevron », a donné le dernier mot aux agences gouvernementales dans leur domaine de compétence, par exemple en matière d’environnement, de protection sociale ou de consommateurs. Elle a imposé aux tribunaux fédéraux de suivre l’interprétation « raisonnable » de ces agences en cas d’ambiguïté ou de silence de la loi.

“Les tribunaux doivent exercer leur jugement indépendant pour décider si une agence a agi dans le cadre de son autorité statutaire et ne peuvent pas s’en remettre à l’interprétation de la loi par cette agence simplement parce qu’elle est ambiguë”, a écrit le juge en chef John Roberts au nom de la majorité des six conservateurs contre les trois progressistes.

« Chevron est annulé », a-t-il poursuivi.

« L’orgueil judiciaire »

La jurisprudence Chevron « est devenue un pilier du gouvernement moderne, soutenant les efforts réglementaires de toutes sortes – pour n’en nommer que quelques-uns sur la qualité de l’air et de l’eau, la sécurité des aliments et des médicaments et l’honnêteté des marchés financiers », objecte la juge progressiste Elena Kagan dans sa dissidence.

Elle regrette qu’avec cet arrêt « une décision d’orgueil judiciaire supplante une décision d’humilité judiciaire », puisqu’il appartiendra désormais aux tribunaux de statuer sur une myriade de sujets pour lesquels, contrairement aux agences fédérales, ils n’ont pas d’expertise particulière.

« Le Congrès sait qu’il n’écrit pas – et ne peut même pas écrire – des lois parfaitement complètes », a déclaré la juge Kagan, critiquant la majorité de cette session pour avoir « décidé de limiter les pouvoirs des agences, malgré les indications contraires du Congrès ».

Elle faisait notamment référence à une décision de la Cour jeudi, par la même majorité des six conservateurs contre les trois progressistes, refusant au gendarme américain des marchés financiers, la SEC, le pouvoir de sanctionner des individus ou des entreprises via ses propres juges administratifs plutôt que de passer par la justice civile ordinaire.

« Des réglementations contraignantes »

Les critiques de la jurisprudence Chevron ont soutenu que l’interprétation des lois incombait au pouvoir judiciaire et non aux agences fédérales, qui dépendent du pouvoir exécutif.

Les trois principaux dirigeants républicains à la Chambre des représentants, dont le président Mike Johnson, ont salué dans une déclaration commune une décision qui « représente le début de la fin de la bureaucratie », accusant l’arrêt Chevron d’être responsable de « bon nombre de réglementations lourdes qui étouffent le progrès et porter atteinte aux libertés. »

Le chef de la majorité démocrate au Sénat, Chuck Schumer, a déploré que la Cour suprême, à majorité conservatrice, « se soit une fois de plus rangée du côté des intérêts particuliers puissants et des grandes entreprises contre la classe moyenne et les familles américaines ».

Plusieurs ONG environnementales ont également dénoncé la décision, comme Evergreen Action.

“Le démantèlement de la doctrine Chevron donne à tous les juges nommés sous Trump le pouvoir d’outrepasser l’interprétation de la loi par les experts de l’agence et de substituer leurs préjugés idéologiques”, a déclaré l’association dans un communiqué.

“Un renversement de la jurisprudence Chevron serait un choc injustifié pour le système judiciaire”, a soutenu la conseillère juridique de l’administration du président démocrate Joe Biden, Elizabeth Prelogar, lors des débats de janvier, soulignant les risques d’instabilité que cela entraînerait. . Dans cette hypothèse, elle prédit une cacophonie juridique, avec « des règles différentes selon les endroits du pays ».

Mais la plupart des juges conservateurs semblent réticents à ces arguments.

Ironiquement, lorsqu’elle a été adoptée en 1984, la décision représentait un succès pour l’administration du président républicain Ronald Reagan, qui accusait les juges libéraux d’enterrer les entreprises sous des réglementations exorbitantes.

Validation des mesures interdisant les campements de sans-abri

La Cour suprême des États-Unis a statué vendredi en faveur d’une ville de l’Oregon qui avait mis en place des mesures contre les campements de sans-abri, jugeant qu’elles ne violaient pas la Constitution, ouvrant la possibilité de punir les sans-abri qui dorment dehors.

Cette décision pourrait avoir des conséquences majeures pour les centaines de milliers de sans-abri que compte le pays.

La ville de Grants Pass, dans le sud de l’Oregon, avait porté l’affaire devant la plus haute juridiction des États-Unis après qu’une cour d’appel a annulé en 2022 deux ordonnances de 2013 interdisant le camping dans les lieux publics et dans les véhicules.

Par camping, elle entendait le principe de disposer, dans un espace public, d’objets servant à dormir, comme un oreiller ou une couverture.

La cour d’appel fédérale avait jugé que les mesures entraient dans le champ d’application du huitième amendement de la Constitution américaine, qui interdit les « châtiments cruels et inhabituels ».

Les magistrats ont considéré que ce texte s’appliquait car le nombre de sans-abri en Grants Pass dépassait le nombre de lits disponibles dans les structures d’accueil, privant les sans-abri d’une alternative au séjour dans la rue.

Six des neuf juges de la Cour suprême, tous nommés par des présidents républicains, ont rejeté cet argument, en partie parce que les sanctions pour les violations du Grants Pass « ne peuvent pas être qualifiées de cruelles ou inhabituelles ».

Ils prévoient une amende en cas de première infraction, puis une interdiction de camper dans un parc public en cas de récidive. Si l’interdiction n’est pas respectée, l’individu risque une amende plus importante et jusqu’à 30 jours de prison.

Le juge Neil Gorsuch a fait valoir que la question du sans-abrisme était « complexe » et que les autorités locales ne cherchaient pas à y remédier uniquement par la répression.

« Une poignée de juges fédéraux ne peuvent pas se substituer au jugement du peuple américain quant à la meilleure façon de résoudre un problème social urgent comme le sans-abrisme », a écrit le juge au nom de la majorité.

La décision de la Cour suprême remet également en cause un arrêt plus ancien, remontant à 2018, par lequel une cour d’appel fédérale avait interdit à la ville de Boise (Idaho) de pénaliser le camping dans un lieu public.

En 2019, la Cour suprême a refusé d’examiner un appel de la municipalité contre la décision d’appel.

La décision Boise a eu un impact significatif sur la manière dont les municipalités de l’ouest des États-Unis, qui compte la plus grande population de sans-abri du pays, gèrent le problème des sans-abri. Depuis, la plupart se sont abstenus de criminaliser le sommeil dans la rue.