Après la COP16, des questions demeurent quant au rôle des politiques et des investissements dans la conduite du changement.
Le dernier Sommet des Nations Unies sur la biodiversité, ou COP16, qui s’est tenu en Colombie en octobre, a été un événement mitigé. Alors que 119 pays ont signé des objectifs contraignants en matière de biodiversité, la conférence s’est terminée par un âpre conflit entre pays riches et pays en développement sur la question de savoir qui devrait payer pour les écosystèmes endommagés.
Ce qui n’est pas contesté, c’est la nécessité urgente d’éviter l’extinction des espèces et une nouvelle destruction de l’environnement.
À mesure que cette prise de conscience grandit, la préservation de la biodiversité est devenue une thématique dans laquelle il est possible d’investir. Les actifs mondiaux détenus dans des fonds à capital variable et des ETF sur la biodiversité ont plus que doublé au cours des trois dernières années pour atteindre environ 3,7 milliards de dollars.
Cependant, selon les données de Morningstar Sustainalytics, malgré sa croissance rapide, la taille de l’univers des fonds pour la biodiversité est minuscule comparée au marché des fonds climatiques, qui pèse 520 milliards de dollars.
« La biodiversité recoupe d’autres thèmes et le changement climatique. Mais le changement climatique vole la vedette lorsqu’il s’agit de priorité. On peut donc espérer que la COP16 servira de catalyseur pour accélérer la divulgation et l’intégration de la biodiversité », explique Hortense Bioy, responsable de la recherche en investissement durable chez Morningstar.
Dans un rapport publié le mois dernier, Morningstar a divisé les fonds de biodiversité en trois catégories, à savoir les fonds axés sur le risque, les fonds mixtes et les fonds axés sur les solutions.
« Les fonds axés sur le risque n’investissent généralement que dans des entreprises qui visent à réduire leur impact négatif sur la biodiversité. « Les fonds axés sur le risque excluent également généralement les entreprises impliquées dans des activités qui nuisent aux écosystèmes », dit-elle.
« Les fonds axés sur les solutions ciblent quant à eux les entreprises qui contribuent à la protection et à la restauration de la biodiversité à travers leurs produits ou services.
Le Robeco Biodiversity Equities Fund, avec une notation Morningstar Medalist de Argent, est le fonds de biodiversité Morningstar le plus élevé disponible en Europe.
La plus grande participation du fonds est la société française Veolia Environnement SA VIE, la plus grande compagnie d’eau au monde, avec 5,05 %.
Selon les données de Morningstar, le fonds a enregistré des entrées de plus de 1,9 million d’euros (1,58 million de livres sterling) depuis le début de l’année et est en hausse de 7 %, dépassant la catégorie Morningstar Ecology.
Le fonds BNP Paribas Easy ESG Eurozone Biodiversity Leaders PAB est noté Bronze.
La plus grande participation du fonds est le géant allemand du logiciel SAP, qui représente 10,7 % du portefeuille.
Le fonds a gagné 12,37% depuis le début de l’année et a enregistré sur la même période des sorties de capitaux de 29 millions d’euros.
Obstacles aux fonds pour la biodiversité
Pour M. Bioy de Morningstar, deux obstacles empêchent la biodiversité d’accéder aux capitaux dont elle a besoin : le manque de données et le manque d’intérêt des États-Unis.
« Ce que nous constatons du côté des opportunités d’investissement, c’est qu’il y a très peu de progrès dans ce domaine. L’un des défis réside dans le manque de disponibilité des données, dans le fait qu’il n’existe pas de normes ni d’ensemble unique d’indicateurs vers lesquels les investisseurs peuvent se tourner. Et tout cela se passe en Europe », explique-t-elle.
Cependant, elle estime que la clé pour renforcer l’engagement des investisseurs passe par des changements législatifs. L’impulsion en faveur de la préservation de la biodiversité ne peut pas venir uniquement du secteur des services financiers, mais aussi des politiques élaborées par les pouvoirs publics.
Les intérêts divergents entre les entreprises qui souhaitent accélérer la transition écologique et celles qui souhaitent la ralentir ont également entravé les gouvernements, stagnant les progrès que le monde doit réaliser.
La COP 16 a-t-elle fait une différence ?
Cependant, Lindsey Stewart, directrice de la recherche et de la gestion politique chez Morningstar Sustainalytics, était sceptique quant à l’impact de la COP16.
“Beaucoup [aurait dû] dépendent du type de cadre sur lequel les pays [se seraient mis d’accord], [pour] déterminer comment les investisseurs et les pays commenceront à réfléchir à la question », dit-il.
Cependant, la conférence s’est terminée sur une note négative après que les pays riches ont bloqué une proposition visant à créer un fonds qui aiderait les pays pauvres à restaurer leurs environnements naturels endommagés.
Cette décision a provoqué la colère des pays d’Afrique et d’Amérique latine, dont beaucoup ont refusé de poursuivre les négociations sur d’autres questions urgentes.
De plus, l’événement a accueilli un nombre record de représentants d’entreprises et de lobbyistes de divers secteurs d’activité. Au total, 1 261 délégués de l’industrie se sont rendus en Colombie pour la conférence, soit plus du double des 613 délégués qui assisteront à la Conférence des Nations Unies sur la biodiversité de 2022.
La conférence a néanmoins remporté quelques victoires, notamment un accord reconnaissant le rôle clé que jouent les peuples autochtones et les personnes d’ascendance africaine dans la conservation de la biodiversité.
Pourtant, pour Stewart, la question de l’importance relative, c’est-à-dire la manière dont les entreprises déclarent et suivent les coûts des ressources naturelles dont elles dépendent, reste une question insaisissable qui doit être abordée.
« Partout dans le monde, le capital naturel est traité comme s’il était gratuit. Vous devrez peut-être payer quelqu’un pour accéder à ses droits de propriété. Mais si vous trouvez une ressource naturelle, vous n’avez généralement pas à considérer son coût pour la nature. Il est donc très difficile d’établir un dossier de matérialité financière pour une ressource accessible gratuitement depuis des siècles.
En ce qui concerne le changement climatique, il existe des infrastructures telles que le Conseil de stabilité financière, une organisation de banques centrales mondiales, qui examine les principaux impacts économiques et macroéconomiques du changement climatique sur l’économie mondiale.
M. Stewart admet que la réponse réglementaire au problème climatique a été lente, mais qu’il y a eu une dynamique politique derrière le mouvement, une dynamique que la biodiversité, en tant que thème malgré la COP 16, n’a pas encore connue.
Pourtant, malgré tout le bruit autour de la COP16, Gayaneh Shahbazian, responsable de l’engagement en faveur de la biodiversité chez Morningstar Sustainalytics, souhaite que les gens reconnaissent que le principal problème est la destruction continue de notre écosystème.
« Au cours des 50 dernières années, les populations d’animaux sauvages ont chuté de plus de 70 %. Ce déclin dramatique n’est pas seulement une tragédie, c’est aussi un sévère avertissement », dit-elle.
La destruction continue de la biodiversité pourrait conduire à la destruction complète des services essentiels dont dépendent les humains pour vivre, de l’accès à l’eau potable à la régulation climatique.
« Ces services ont été traités comme des externalités et négligés dans les décisions politiques et économiques, alors qu’ils soutiennent tout, depuis la production alimentaire mondiale jusqu’à la résilience des entreprises face au changement climatique. Les conséquences de la dégradation de la nature au-delà de ces points de bascule seront catastrophiques tant pour la société que pour l’économie », ajoute-t-elle.
Tendances des fonds pour la biodiversité
« La tendance générale des fonds de solutions biodiversité reste positive », conclut M. Bioy.
« Les enquêtes auprès des investisseurs montrent qu’il existe toujours un appétit pour les investissements qui recherchent des résultats environnementaux positifs et qui ont en même temps le potentiel de générer de l’alpha.
« Les entreprises qui proposent des produits et services contribuant positivement à la protection et à la restauration des écosystèmes naturels bénéficieront de la nécessité croissante de répondre à la crise de la biodiversité dans les années à venir.
Dans le même temps, elle affirme que les progrès dans la prise en compte du risque lié à la biodiversité dans les décisions d’investissement restent lents, même s’il figure parmi les trois principaux risques auxquels les investisseurs seront confrontés au cours de la prochaine décennie. (Rapport du Forum économique mondial).
