Le Parlement britannique a donc adopté, dans la nuit de lundi à mardi, la loi permettant aux demandeurs d’asile arrivant sur le sol britannique d’être renvoyés au Rwanda. Une loi pour le moins controversée…
En effet, les réactions d’indignation sont légions ce matin dans la presse.
Dans une tribune publiée par le Gardien à Londres, Enver Solomon, directeur général du Refugee Council, affirme que cette loi est « à la fois absurde et inhumain. Cela n’arrêtera ni les bateaux ni les passeurs, et cela ne sauvera pas de vies. Les députés britanniques ont adopté un projet de loi qui entraînera davantage de morts et de souffrances. (…) Les réfugiés doivent être traités avec dignité, respect et humanité : leurs demandes d’asile doivent être examinées équitablement et dans les meilleurs délais sur le sol britannique. Il s’agit d’une fonction vitale que le Royaume-Uni doit remplir en tant que signataire fondateur de la Convention des Nations Unies sur les réfugiés de 1951. »
Inhumanité…
Libérer à Paris hausse encore le ton : « Le Rwanda est désormais un pays « sûr » selon la loi en vigueur au Royaume-Uni, qui pourra d’ici quelques semaines renvoyer les demandeurs d’asile arrivés illégalement dans ce pays africain, y compris les Afghans ayant collaboré avec le Rwanda. Armée britannique. Cela montre le degré d’inhumanité atteint par certains États lorsqu’ils se sentent attaqués par des femmes et des hommes cherchant à fuir la pauvreté et la guerre. Cela signifie avant tout s’exclame encore Libération, le gouffre dans lequel s’enfonce le Parti conservateur, qui non seulement a menti aux Britanniques pour mieux les faire approuver un Brexit que beaucoup d’entre eux regrettent aujourd’hui, mais qui continue de s’efforcer de transformer le Royaume-Uni en une forteresse pour mieux régner. sur le pouvoir qui reste. »
Lignes rouges…
” La grande hypocrisie européenne », dénonce La Croix, toujours à Paris. ” En créant la possibilité d’expulsion de migrants illégaux vers le Rwanda, la Grande-Bretagne ne fait que pousser à l’extrême une tendance des pays européens à confier la gestion des migrants à des pays tiers : Turquie, Tunisie ou Albanie… Même le pacte migratoire européen prévoit un traitement. hors des frontières. (…) La réponse n’est pas seulement morale mais doit être politique, déclare encore La Croix. Nous devons désigner les lignes rouges du droit à ne pas franchir, plutôt que de trahir nos principes, comme le Royaume-Uni et donc à la traîne des autres pays européens. Sinon, nous risquons de tomber dans ce que Hannah Arendt appelait « les lois du mouvement », que nous modifions selon les besoins : la voie ouverte au totalitarisme. »
Feu vert du Sénat américain à l’aide à l’Ukraine
Au menu également, l’approbation par le Sénat américain de la nouvelle tranche d’aide à l’Ukraine…
LE New York Times se dit en même temps « soulagé, honteux, en colère et inquiet de ce qui s’est passé. (…) Soulagé qu’une nation assiégée recevrait probablement une aide à temps pour survivre, au moins pendant un certain temps, ce qui était de plus en plus incertain compte tenu de l’écrasante supériorité de l’artillerie russe. (…) Honteux, poursuit le quotidien américain, que les choses en sont arrivées là, que l’Amérique est si près de trahir une démocratie en danger. (…) En colère contre la faction politique qui a bloqué l’aide pendant tant de mois, non pas pour des raisons financières, mais probablement parce qu’elle veut la victoire de Vladimir Poutine. Et inquietpoints encore New York Times, car cette faction reste puissante – une majorité de républicains à la Chambre des représentants a voté contre l’aide à l’Ukraine – et pourrait encore condamner l’Ukraine dans les années à venir. »
En tout cas, cette aide à l’Ukraine constitue « une avancée psychologique pour Kiev et un revers pour Moscou “, fait remarquer Washington Post. ” Les missiles à moyenne portée ATACM-300 récemment arrivés sont susceptibles de changer la donne dans ce conflit, dit le quotidien américain. Ces armes de précision permettront à l’Ukraine de frapper profondément dans les territoires occupés par la Russie. »
Sur l’inefficacité des sanctions économiques…
Enfin, lisez La météo à Genève, ce point de vue sur « l’inefficacité des sanctions économiques » vers la Russie. ” Ce type de représailles, destinées à affaiblir économiquement un pays afin de le forcer à plier, a révélé toutes ses limites. Car les régimes autoritaires, comme ceux de Vladimir Poutine ou des mollahs iraniens, accordent peu d’importance au sort de leur population. » Par ailleurs, souligne Le Temps, « La Russie trouve facilement le moyen d’écouler sa production d’or noir à bas prix en Chine ou en Inde. Augmenter d’ailleurs la compétitivité de ces pays au détriment de l’industrie occidentale. (…) Les « coups » que représentent les sanctions économiques ne sont évidemment pas totalement indolores, affaiblissant notamment la capacité financière des personnes et des entreprises ciblées. Mais ils n’atteignent plus leur objectif ultime, c’est-à-dire la résolution d’un conflit ou la fin d’une guerre. »
