Volodymyr Zelensky enfin a adopté sa loi controversée pour élargir la mobilisation de 27 à 25 ans. Cette mesure peut-elle réellement changer la donne en termes d’effectifs de l’armée ukrainienne ?
Je ne sais pas si c’est suffisant, mais c’est absolument nécessaire et cela aurait dû être adopté depuis longtemps. L’Ukraine mobilise trop peu et trop tard. Cette loi ne lui permet pas d’opposer, dans un avenir proche, à l’armée russe des troupes suffisamment entraînées au niveau individuel et collectif, puisqu’elle nécessite au moins un an de formation. Cette mobilisation n’est pas non plus assez importante. La France de 1914 avait à peu près la même population que l’Ukraine aujourd’hui (NDLR : 38-39 millions) et, pendant la Première Guerre mondiale, nous avons mobilisé trois millions d’hommes. L’Ukraine est bien en dessous de ce chiffre ! J’espère néanmoins que cette mobilisation empêchera les Russes de percer les lignes de défense.
Vous le jugez nécessaire, mais la population a très mal accueilli cette mesure…
Une partie de la population ukrainienne voit d’un mauvais oeil cette loi sur la mobilisation car ces soldats seraient invités à aller récupérer une partie du pays, à savoir la partie orientale incluant la Crimée, qui n’est pas du tout ukrainienne. leurs yeux. Ils ne veulent pas voir leurs compatriotes mourir pour une région avec laquelle ils n’ont pas beaucoup de similitudes. Mais cette loi est nécessaire ! Ou l’Ukraine arrête la guerre. Comme le disaient les Américains, « la liberté n’est pas gratuite ». Ceux qui voulaient s’impliquer l’ont fait. Ceux qui restent ne veulent pas, donc évidemment ils sont récalcitrants. La population ukrainienne est devenue comme la population française et certainement belge : très individualiste. Elle ne comprend pas que sans défense collective, il n’y a plus de libertés individuelles.
« Volodymyr Zelensky est un brillant chef de guerre, mais je ne crois pas qu’il restera président de la Paix »
Zelensky se montre toujours plus pressant envers les dirigeants européens. Il les a en outre indiqué que l’Ukraine mérite la même sécurité qu’Israël. Sa manière d’approcher les autres dirigeants est-elle toujours la bonne ?
Il a vraiment irrité les dirigeants en en demandant toujours plus. Ses demandes iront mieux le jour où il comprendra qu’on ne peut pas dire en même temps “cette guerre est aussi la vôtre, vous devez défendre vos valeurs” Et “Ne me dis jamais quoi faire”. Zelensky doit s’entendre avec l’Occident sur des objectifs réalisables. Depuis le début, aucune stratégie globale n’a été mise en place pour permettre à l’Ukraine de tenir le coup. Ce manque de vision a également réduit les effets des dons et des prêts européens. Le front ukrainien a vu arriver toute une réserve de matériel sans forcément l’avoir demandé. Pour l’instant, il n’y a plus aucun espoir que l’Ukraine reprenne les terres conquises par la Russie. Mais il est important pour les Ukrainiens et les Occidentaux que les Russes n’aillent pas plus loin que là où ils en sont aujourd’hui. Mais cela ne sera possible qu’avec une planification militaire fondée sur des objectifs politiques partagés.
Vladimir Poutine semble désormais avoir pour objectif de reprendre Kharkiv. Peut-il y arriver ?
En grande partie oui, et même pour continuer à avancer. Pour l’heure, il peut espérer la victoire… et même rêver d’une victoire absolue. Aucun analyste militaire sérieux ne peut jurer que les troupes russes ne seront pas à Kiev en septembre. Cette hypothèse devient plausible. Actuellement, les troupes ukrainiennes sont surpassées par les troupes russes.
Si les Russes parvenaient à Kyivles Européens réagiraient-ils ?
Il ne se passera évidemment rien. Mais ce sera mauvais ! Nous aurons prouvé au monde entier que nous sommes incapables de tenir nos promesses, que l’Occident n’est plus un protecteur fiable. Tout cela donnera envie d’empire et de conquête à de nombreux acteurs géopolitiques.
A Kharkiv, les Russes comptent sur les bombes planantes pour gagner la bataille. C’est quoi exactement?
Ce sont des bombes qui peuvent être larguées depuis un avion, loin de la ligne de front. Les Russes peuvent donc rester dans une zone hors de portée des armes anti-aériennes ukrainiennes. Tout ce qui peut détruire sans être détruit est un avantage. Même si les Ukrainiens trouvent des stocks de munitions, ils ne pourront pas abattre ces avions qui tirent des bombes planantes.
Guerre en Ukraine : à Kharkiv, une vie « normale » sous les bombes pour « montrer aux Russes qu’on s’en fout ! »
Les observateurs conviennent que Chassiv Yar sera là prochaine ville ukrainienne à tomber. Quelle est l’importance de cette localité ?
Rien n’est important en soi. Ce que je veux dire par là, c’est que nous ne sommes plus dans une guerre de manœuvre, mais dans une guerre d’usure. La victoire reviendra à celui qui conservera le dernier homme et le dernier char. La Russie l’a compris depuis plus d’un an. L’Ukraine ne le comprend que maintenant, depuis l’échec de sa contre-offensive. Les Russes ne cherchent plus à conquérir mais à briser et à tuer. Même s’ils gardent en tête les endroits où ils peuvent faire une percée.
L’armée russe dispose de beaucoup plus de munitions. Elle sait que, dans la stratégie de cette guerre d’usure, c’est elle qui a l’avantage. Toutefois, les choses pourraient changer si le Congrès américain votait une aide supplémentaire à l’Ukraine, mais rien n’est sûr dans ce dossier. En fait, il est déjà trop tard pour rétablir la situation.
De nombreux experts nous ont dit que si Poutine récupérait le Donbass, les négociations pourraient démarrer plus sérieusement. Êtes-vous d’accord ?
Oui. Mais à condition que Poutine ait le sentiment qu’il ne peut pas continuer à Kiev. En mars et avril 2022, le président russe a accepté de négocier. Cela s’est avéré être un terrible échec, mais pourquoi, à ce moment-là, était-il prêt à parler ? Parce qu’il reculait. Et il a raté la prise de Kiev. Mais aujourd’hui, Poutine n’a aucune raison de venir à la table des discussions. S’il pense pouvoir dépasser le Dniepr et son projet initial à un coût raisonnable, il le fera. Si au contraire on lui montre que cela lui coûtera cher, il ne le fera pas. A nous de créer les conditions qui pousseront Poutine à dire qu’il est plus raisonnable d’arrêter la guerre à ce stade, avant éventuellement de la reprendre plus tard.
Les Ukrainiens manquent de munitions mais aussi de défense anti-aérienne. Doivent-ils désormais se résigner à perdre certaines villes ou régions ?
Je ne peux pas répondre à leur place. Mais il est clair que celui qui cherche à tout défendre perdra. Nous en avons eu l’exemple avec la Pologne en 1939 : le pays cherchait à garder le contrôle d’un front indéfendable compte tenu des troupes sur lesquelles il pouvait s’appuyer. En un mois et demi, tout s’est effondré. C’est la même chose dans ce cas. À un moment donné, il faut accepter des pertes. Il faut se resserrer sur un front défendable en fonction des troupes disponibles. La difficulté est que les Ukrainiens espèrent encore une aide supplémentaire. Leur éventuelle arrivée plus tardive leur ferait regretter d’avoir abandonné. Je ne voudrais pas être un général ukrainien, les calculs qu’ils doivent faire sont très complexes. La stratégie est une dialectique entre la fin et les moyens. Maintenant, ils connaissent la faim, mais pas les moyens…
De plus, le problème est autant politique que militaire. Qu’est-ce que le président Zelensky est capable d’annoncer à son peuple ? Lui qui depuis le début a eu une attitude churchillienne… C’est très compliqué. Pourquoi la Pologne a-t-elle mis en œuvre en 1939 un plan que tout le monde savait irréalisable ? Car le président polonais n’a pas été capable d’expliquer à son peuple que, pour défendre le pays, il fallait d’emblée en abandonner un tiers à l’Allemagne…
«La victoire de Poutine lui permettra de lancer d’autres opérations ailleurs. Il pourrait cibler deux territoires dans un futur proche »
Zelensky est-il toujours l’homme de la situation ? D’autant plus que sa popularité continue de relever de son pays…
Je ne sais pas. Ce qui est sûr, c’est qu’il était très bon. Je dirais même que c’était trop. S’il avait été moins bon, il aurait négocié plus sérieusement en mars et avril 2022. Mais il y a cru. Il a bâti sa stratégie sur l’espoir. Mais l’espoir n’est pas une stratégie. Aujourd’hui, son principal problème est qu’il est prisonnier de son caractère. Peut-être avons-nous besoin de quelqu’un de plus réaliste et qui pourrait admettre aux Ukrainiens qu’ils vont perdre une partie de leur pays ?
