Les grands médias ont rapporté en mars, parfois avec une délectation mal dissimulée, une étude selon laquelle le jeûne intermittent, pratique en hausse (et donc suspecte), serait associé à un risque plus élevé de décès cardiovasculaire. Il existe plusieurs formes de jeûne intermittent ; celui en question s’appelle TRF (manger à durée limitée). Cela consiste à manger tous les jours pendant une fenêtre de 8 à 10 heures. Concrètement, cela revient à sauter un repas : petit-déjeuner ou dîner.
L’étude n’a pas encore été publiée et ne peut donc pas être analysée en détail. Il a été présenté de manière extrêmement concise sous forme d’affiche lors du congrès annuel de l’American Heart Association (AHA). Les auteurs principaux sont chinois, dont deux sont issus de la Harvard School of Public Health.
Comment une communication tronquée a-t-elle pu se retrouver à la Une de la presse internationale ? Tout simplement parce que le service communication de l’AHA, flairant le bon coup médiatique, a fait un communiqué au titre très accrocheur : « La consommation alimentaire limitée à une période de 8 heures est liée à un risque 91 % plus élevé de décès cardiovasculaire. » Le communiqué de l’AHA indique clairement qu’il s’agit d’un « recherche préliminaire », mais c’est en petits caractères.
Alors, quelle est cette étude ?
Les chercheurs ont examiné les données de l’enquête nationale américaine sur la santé (NHANES) entre 2003 et 2018. L’enquête NHANES rassemble diverses informations sur les modes de vie des Américains à partir de questionnaires. Les Chinois se sont fait une spécialité de décortiquer les résultats de l’enquête NHANES pour en tirer des conclusions parfois risquées. L’une des questions de l’enquête concernait les heures de repas prises la veille, une question posée à nouveau deux semaines plus tard. Les auteurs de l’étude ont donc comparé les réponses à cette question avec les données de mortalité, en déduisant que si vous déclarez avoir sauté un repas, vous avez un risque plus élevé de mourir d’une crise cardiaque ou d’un accident. cérébrovasculaire.
Pourquoi n’est-ce pas crédible ?
Premier problème : Les auteurs de l’étude AHA ont émis l’hypothèse que les réponses des participants concernant l’apport alimentaire de la veille reflétaient des habitudes régulières. Cela introduit un biais important, déjà constaté dans de nombreuses études similaires.
Deuxième problème : Les personnes qui déclarent avoir pris un repas dans les 8 heures ont également tendance à fumer, à être moins instruites, à avoir des revenus plus faibles et un accès limité à une variété d’aliments. Autant de facteurs liés à une mauvaise santé cardiovasculairequelles que soient les heures des repas.
Troisième problème : le concept de jeûne intermittent étant presque inconnu au début des années 2000, il est peu probable que les personnes qui se nourrissent pendant une période de 8 à 10 heures le fassent pour des raisons de santé. Leurs activités les obligeaient probablement à sauter des repas ou à manger de manière irrégulière. De plus, les auteurs de l’étude NHANES n’ont même pas demandé aux participants s’ils jeûnaient volontairement.
Quatrième problème : Les auteurs de l’étude ont supposé que l’association qu’ils ont observée entre la mortalité et les heures de repas autodéclarées impliquait un lien de causalité : sauter des repas provoque la mort. Il s’agit d’une erreur surprenante pour les spécialistes en épidémiologie, puisque les études observationnelles ne permettent généralement pas de conclure à un lien de causalité (sauf dans certaines conditions exceptionnelles qui ne sont pas réunies ici).
Cinquième problème Et la partie délicate de cette étude est que des essais cliniques ont été menés sur le jeûne intermittent et le TRF. Ces essais ont révélé presque unanimement que non seulement le TRF ne nuit pas aux facteurs de risque cardiovasculaire, mais qu’il a l’effet inverse, c’est-à-dire qu’il conduit à une meilleure santé. Les essais étaient courts et comportaient certains biais, mais les facteurs de risque – contrôle de la glycémie, taux de triglycérides, poids corporel – se sont améliorés avec cette forme de jeûne.
À ce jour, il n’existe aucun argument biologique sérieux permettant de suggérer que le jeûne intermittent, pratiqué par l’humanité depuis des millions d’années, serait particulièrement nocif pour la santé cardiaque. Selon Mark Mattson, professeur de neurosciences à la faculté de médecine de l’université Johns Hopkins et ancien chef du laboratoire de neurosciences du National Institute on Aging, il s’agit de « notre modèle alimentaire de trois repas par jour plus des collations qui n’a aucune base scientifique. »
Jeûne intermittent : 1 million d’années de pratique
Pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité, nos ancêtres prenaient un ou deux repas par jour. Les chasseurs-cueilleurs modernes comme les Hadza de Tanzanie perpétuent ce modèle, explique Tim Spector, professeur au King’s College de Londres. ” En vivant avec euxil explique, nous avons constaté que le petit-déjeuner n’existe pas comme une routine. En plus, les Hadza n’ont même pas de mot pour “petit-déjeuner”. »
Après leur réveil, dit-il, les hommes partaient généralement à la recherche de nourriture pour la tribu. Ils mangent parfois quelques baies en chemin, mais c’est tout. S’ils restent au camp, un peu de miel en fin de matinée ou en début d’après-midi peut leur suffire jusqu’au repas du soir, plus copieux. Les femmes restent à proximité du camp et préparent des repas simples, comme de la bouillie de baobab, ou mangent du miel certains jours, mais rarement avant 10 heures du matin.
Sauter régulièrement le petit-déjeuner ne rendait pas Hadzas gros ou malsain : ils sont indemnes de la plupart des maladies occidentales et ont une parfaite santé cardiovasculaire.
Une étude qui crée la confusion
Toutes les données dont nous disposons suggèrent que le jeûne intermittent sous forme de TRF ne met pas en danger la santé et qu’il pourrait même l’améliorer. De plus, si l’on croit que sauter un repas entraîne la mort d’une crise cardiaque, cela signifie qu’en mangeant 3 repas par jour, on est considérablement protégé. Cependant, une méta-analyse de 13 essais cliniques comparant des personnes prenant un petit-déjeuner à d’autres ayant sauté ce repas a conclu que le premier consomment plus de calories et sont légèrement plus lourds que quelques secondes. Des observations similaires ont été faites chez des personnes sautant le repas du soir. Bien entendu, ces études n’ont porté que sur un seul facteur : le poids. Et il existe peu d’essais cliniques sur d’autres paramètres. Mais l’idée générale est là : s’il y a un avantage à manger 3 repas par jour, il est loin d’être évident et ne permet certainement pas d’expliquer une telle différence de mortalité.
Ce qui est finalement inquiétant, c’est que des études extrêmement faibles comme celle-ci puissent bénéficier d’une telle couverture médiatique. Le manque de journalistes scientifiques dans les médias leur donne une fausse apparence de vérité. Le seul intérêt de ce type d’études est d’émettre des hypothèses qu’il appartient aux chercheurs d’explorer. Pour eux, cela peut représenter une piste de réflexion ; pour le grand public, c’est avant tout un élément de confusion.
