Quatrième long métrage réalisé par Alex Garland, « Civil War » nous plonge dans un futur proche au cœur d’une Amérique en proie à une nouvelle Guerre Civile. Mais que pensent les téléspectateurs de ce film avec Kirsten Dunst et Cailee Spaeny ?
D’Ex Machina à Annihilation, en passant par certains des films qu’il a écrits (28 Days Later, Sunshine, Dredd, Never Let Me Go…) ou les séries qu’il a supervisé (Devs), Alex Garland a fait de l’anticipation l’un de ses terrains de jeu favoris. Et il le prouve avec Civil War, sa quatrième production. Tout en rappelant que l’optimisme lui convient rarement.
Dans un futur proche (mais jamais clairement défini), le long-métrage nous plonge au cœur d’une Amérique en proie à une nouvelle guerre civile. Et c’est dans ce territoire hostile, où chaque rencontre peut s’avérer fatale, qu’un groupe de photojournalistes tente de rejoindre la capitale, Washington DC, pour interroger le président. Mais qu’ont pensé les spectateurs de ce film choc ?
Avec une moyenne de 3,74 sur 5, obtenue sur 425 audiences*, Civil War est actuellement le deuxième meilleur film réalisé par Alex Garland. Devant Men (2,4) et Annihilation (2,9), mais derrière Ex Machina (4).
Deuxième place également parmi les films récents de Kirsten Dunst : Civil War devance Woodshock (2,3), Les Preies (2,6) ou The Power of the Dog (3,5).
Ils ont aimé
« Un crescendo actuel époustouflant, glaçant. Maîtrise scénaristique et visuelle absolument parfaite. Une émotion constante”dit Le cinéphile (5 sur 5), qui se permet même le mot “la folie”. “L’ambiance est assez oppressante et c’est aussi ce qui rend ce film si intéressant et insolite”Pour Timothyek (même remarque). “La violence de la guerre civile est montrée d’une manière très intéressante et réaliste par rapport à la plupart des autres films du même genre.”
Un thème “choc” soutenu par plusieurs internautes, dont Adrien Long (5 étoiles aussi) : “Un voyage émotionnel intense, ce film est une réussite cinématographique qui captive et émeut par ses performances puissantes et sa mise en scène soignée.” Alors que Matthieu Leblanc parle d’un opus “effrayant. Choquant. Scotch”et le présente comme le meilleur du genre depuis Salvador d’Oliver Stone sorti en 1986.
Un crescendo hallucinant, glaçant, actuel. Maîtrise scénaristique et visuelle absolument parfaite. Une émotion de chaque instant
Alors qu’un tiers des internautes ayant laissé une critique parlent de Civil War comme du film de l’année, couplé à un « très bel hommage aux journalistes de guerre » (Timothyek) ou un «réflexion sur un journalisme de guerre qui questionne» (benoitjb, 4,5 sur 5), le casting est également salué. Par Jalliot (4,5 sur 5), qui le juge “impeccable”. Ou Le chien méchant (3.5), qui aime les acteurs autant que les « biais pertinent [d’Alex Garland]interrogeant l’impartialité des images et leur impact sur l’individu, à travers diverses rencontres.
Bref, le terme « choc visuel », souvent utilisé sans discernement, est ici pertinent pour décrire les sentiments des spectateurs de la guerre civile. Ce qui fait de l’image l’un de ses principaux atouts.
Ils n’aimaient pas
Le choc des photos est là. Mais qu’en est-il du poids des mots ? « Un film hautement politique qui, bien que relativement prévisible, sait tenir son spectateur en haleine, avec une mise en scène efficace et surtout des images puissantes qui interrogent notre rapport à la violence et aux images chocs. Le parcours de ces journalistes de guerre dans une Amérique fracturée nous interpelle, notamment à l’approche des prochaines élections. (T-rhy3,5 sur 5)
Que petitlapinnoir (3 sur 5) décrit comme suit : “Ce film est assez déroutant, du fait d’un scénario quasiment absent, à moins qu’il ne s’agisse que d’un avertissement, en vue de la prochaine élection présidentielle américaine.” Et Fier R. (3,5 sur 5) comme ceci : « Le principal reproche que l’on pourrait faire au film est qu’il passe en partie à côté de son sujet éminemment politique, passionnant et surtout d’actualité. Comme si Garland intervenait, effrayé par ce qu’il pourrait dire.
Le principal reproche que l’on pourrait faire au film est qu’il passe en partie à côté de son sujet éminemment politique, passionnant et surtout d’actualité.
Si le spectacle semble être là, le fond pose problème à plus d’un spectateur. Dont evariste75 (0,5 sur 5) qui regrette de ne pas avoir “Je n’ai rien compris au contexte.” Et cet internaute n’est pas le seul à souligner que l’aspect guerre civile aurait pu être plus développé. Sans atteindre la violence des propos de Damien Vabre (1 sur 5) : « Un road movie sur une équipe de journalistes sur fond de guerre civile complètement simulée, raconté sans la moindre intelligence. Toutes les scènes de guerre sentent la sollicitation et la bêtise. Une mauvaise farce d’un petit provocateur en roue libre.
En résumé
En tant que spectacle qui impressionne et fait froid dans le dos, Civil War séduit la majorité du public (même ceux qui sont les moins excités reconnaissent cette force). Egalement l’hommage rendu au travail des journalistes de guerre par Alex Garland.
Mais le fond, et tout ce qui concerne la guerre civile elle-même, est moins convaincant. Souvent par manque de contexte si l’on en croit les critiques exprimées. Notamment par cet internaute qui juge que le long-métrage aurait mieux été intitulé « Reporters de guerre ».
Et toi ? Qu’avez-vous pensé de la guerre civile ?
*Notes en date du mercredi 17 avril 2024
