© HJBC/Adobe Stock
– Le Trésor public a émis un document de collecte le 30 novembre 2021.
La démarche est pour le moins audacieuse. Vendredi 19 avril, on apprend Actualités parisiennesle tribunal de Paris réfute les arguments d’un homme qui avait invoqué un “vol d’identité” après avoir a reçu une aide Covid. Entre mars et novembre 2020, en pleine crise sanitaire, le chef d’entreprise avait bénéficié d’une « aide exceptionnelle » au titre du Fonds de solidarité pour les entreprises impactées par les « conséquences économiques, financières et sociales » de la pandémie de Covid-19, pour un total de 23 000 euros.
À tort, j’avais décidé le Trésor public, qui avait délivré un document de collecte le 30 novembre 2021. Refusant de rembourser les aides qu’il estimait légitimement obtenues, il a saisi le tribunal administratif de Paris, arguant qu’il n’avait pas “n’a jamais bénéficié des sommes réclamées”. Selon lui, il aurait en effet été victime d’usurpation d’identité, raison pour laquelle il a porté plaintee le 13 décembre 2023. Cependant, cette ligne de défense a été continuellement réfutée par les juges au cours du procès.
Le reste sous cette annonce
Le reste sous cette annonce
Aide Covid : il se fait passer pour un chef d’entreprise et reçoit 25 000 €
Une plainte tardive ?
Premièrement, la question des paiements. Le chef d’entreprise, qui avait déposé plusieurs demandes d’aide exceptionnelle, a déclaré que l’argent avait été versé “sur deux comptes bancaires dont il n’avait pas connaissance”. Toutefois, le tribunal administratif de Paris a observé, dans son jugement, que l’argent avait bien été versé sur le compte bancaire que l’homme avait mentionné auparavant sur ses demandes d’aide, qui comprenaient son numéro fiscal. Un compte, a confirmé votre banqueouvert avec tous les justificatifs requis (permis de conduire, carte d’identité, justificatif de domicile).
Un revers qui n’a pas déconcerté l’homme, qui a continué à affirmer qu’il n’était pas « pas le titulaire de ce compte bancaire ». Sa plainte a également été remise en question, puisqu’elle a été déposée après la réclamation du Trésor Public. De plus, il n’était pas en mesure de donner aucun « éclaircissements sur la suite de la procédure ». Par conséquent, le tribunal a logiquement conclu qu’il ne pouvait prétendre à l’annulation de cette décision et doit donc rembourser les 23 000 euros.
Chaque jour, la sélection de informations principales du jour.
