La semaine dernière, quelques jours avant le jour du scrutin, le groupe militant de droite Citizen AG a intenté des poursuites devant les tribunaux fédéraux de l’Arizona et de la Pennsylvanie, alléguant que les secrétaires d’État de chacun de ces États n’avaient pas tenu les listes électorales de leur État conformément à la loi nationale sur l’enregistrement des électeurs. Chaque plainte affirme que l’État concerné n’a pas fait les « efforts raisonnables » requis pour supprimer les noms des électeurs inéligibles des « listes officielles des électeurs éligibles » en raison de décès, de condamnations pénales, de changements de résidence ou de propres demandes des électeurs.
Citizen AG, qui est légalement connue sous le nom de 1789 Foundation, Inc., considère que sa mission consiste à garantir que les États « inspectent leurs listes électorales et éliminent les électeurs inéligibles avant le jour du scrutin ». et « aider les comtés qui ne l’ont pas fait de leur propre gré » en déployant des électeurs inscrits pour contester les inscriptions des autres comté par comté. Et le nombre d’électeurs touchés par ce prétendu échec n’est guère minime. En Arizona, Citizen AG a estimé que le secrétaire d’État Adrian Fontes n’avait pas expulsé « plus de 1,2 million d’électeurs inactifs et inéligibles qui n’avaient pas répondu aux avis de confirmation et n’avaient pas voté lors de deux élections fédérales ultérieures » ; en Pennsylvanie, ils ont affirmé que ce nombre était plus proche de 278 000 électeurs.
On ne peut que deviner la véritable raison pour laquelle Citizen AG a déposé tardivement ces poursuites, mais il est possible qu’ils n’aient jamais espéré gagner.
Pourquoi alors, compte tenu à quel point ces élections devraient être serrées en Arizona et en Pennsylvanie, Citizen AG a-t-il attendu si longtemps pour intenter une action en justice ? Après tout, d’autres cas similaires ont été intentés par le Comité national républicain en mars dernier, mais dans le Michigan et le Nevada, le Parti républicain a perdu, comme je l’ai noté il y a moins de deux semaines. De même, bien que le tribunal de l’Arizona ait ordonné à Fontes de mettre à la disposition de Citizen AG certains registres de tenue des listes électorales, Citizen AG s’est vu refuser l’aide d’urgence qu’elle sollicitait en Arizona et en Pennsylvanie – des ordonnances qui auraient forcé chaque État à en supprimer des centaines de milliers, si pas plus d’un million dans le cas de la Pennsylvanie, d’électeurs inscrits sur les listes.
Les secrétaires d’État qui ont répondu à ces poursuites affirment que Citizen AG interprète mal les données. Par exemple, dans le cas de la Pennsylvanie, le secrétaire d’État Al Schmidt a soutenu qu’il n’y avait pas de corrélation directe entre les notifications envoyées par son bureau aux électeurs qui semblaient bouger et les électeurs eux-mêmes. Au lieu de cela, « les comtés de Pennsylvanie envoient souvent plus d’un avis au même électeur », explique-t-il. Il note également que Citizen AG suppose que le nombre d’électeurs inactifs est « statique », sans se rendre compte qu’il change chaque jour pour refléter des événements allant des décès à la réinscription.
On ne peut que deviner la véritable raison pour laquelle Citizen AG a déposé tardivement ces poursuites, mais il est possible qu’ils n’aient jamais espéré gagner. Au contraire, ils auraient pu intenter ces poursuites davantage pour leur utilité extrajudiciaire. Plus précisément, je peux imaginer un univers où après Après l’élection, les documents déposés par Citizen AG – qui ne constituent pas en eux-mêmes des indices du bien-fondé d’un procès, et encore moins de leurs chances de succès – sont diffusés et présentés comme des « preuves » de fraude électorale si la vice-présidente Kamala Harris remporte l’élection présidentielle dans l’un ou l’autre de ces cas. États. En effet, en vantant l’importance présumée des données jointes aux documents déposés par Citizen AG, les partisans de Trump pourraient imputer toute victoire de Harris à un groupe d’électeurs inéligibles – peut-être même à des électeurs non-citoyens – et aux responsables démocrates qui ont été avertis que leurs listes étaient erronées mais ont refusé de le faire. passer à l’action. (Le fondateur de Citizen AG, Ryan Yoder, n’a pas immédiatement répondu à mes demandes de commentaires.)
L’importance de ce type de données pour ceux qui se plaignent de fraude électorale et/ou d’inéligibilité est d’autant plus importante si l’on pense aux plus de 60 poursuites intentées par la campagne de Donald Trump ou d’autres entités et candidats républicains après les élections de 2020. À maintes reprises, ces poursuites se plaignaient d’erreurs de la machine à voter et/ou de fautes délibérées, mais sans aucune preuve au-delà de vagues déclarations de témoins ou de données techniques qui ne reflétaient pas ce qu’on avait promis qu’elles révéleraient. Cette fois, plutôt que de s’appuyer sur la manipulation des bulletins de vote, les candidats, les représentants et les organisations du Parti républicain se sont regroupés autour d’un autre épouvantail supposé : l’électeur inéligible. Et l’utilisation abusive par Citizen AG des propres compilations de données des États, qui incluent, comme l’a conclu le juge de l’Arizona, « des calculs hypothétiques basés sur des données vieilles de deux ans », pourrait finir par jouer un rôle majeur dans post-électoral récits, voire dans de nouveaux procès.
Bien sûr, les poursuites auraient pu être de véritables tentatives de dernier recours pour mettre fin à ce que Citizen AG considère comme un comportement illégal. Mais quelque chose me dit que nous pourrions voir leurs allégations circuler à nouveau dès cette semaine.
