Parce que la licence de C8 était sur le point d’expirer et parce que C8 n’a pas respecté le cahier des charges de sa licence.
Et le public n’entre pas en jeu.
Et non, « pourquoi pas un autre » ne constitue en aucun cas un argument en faveur de la thèse du harcèlement. A moins de prouver au préalable qu’il y en aurait « un autre » qui a été récemment renouvelé même s’il respectait aussi mal son cahier des charges que C8. Sauf qu’aucune chaîne n’a été rappelée à l’ordre aussi souvent que C8 et pour des faits aussi graves. Nous n’avons donc pas d’exemple de chaîne qui dans la même situation que C8 aurait été renouvelée.
Un autre point pose également problème d’un point de vue strictement juridique, sans aucun jugement au fond : la décision ARCOM a été rendue « contre » C8 (et encore, factuellement, ce n’est même pas une décision « contre » » C8, il y a eu un appel pour les appels d’offres et le dossier d’un autre candidat a été jugé meilleur… la décision ARCOM ne constitue donc pas juridiquement une sanction contre C8). Ce serait donc logiquement à C8 de porter plainte en justice, puisqu’elle en serait la victime, et non à Hanouna, qui n’est pas la représentante légale de C8. Alors même si elle était recevable, je ne vois pas en quoi la plainte d’Hanouna pourrait changer quoi que ce soit pour C8.
D’ailleurs, la plainte a-t-elle déjà été déposée, ou s’agit-il d’un énième coup de pub de Hanouna ? En cherchant un peu, je n’ai rien trouvé qui indique qu’il a effectivement porté plainte… Et ce ne serait pas la première fois qu’il prétend intenter une action en justice sans le faire… Un peu dans la lignée d’ailleurs du faux « téléspectateur » qu’il avait invité quelques jours après avoir annoncé qu’il allait porter plainte, un téléspectateur qui affirmait également vouloir porter plainte, et qui s’est en fait révélé être un employé de la chaîne sœur CNews ( ce qui, incidemment, renforce donc les arguments contre C8).
Et ce qui est sûr, c’est que s’il y a eu plainte, il n’y a pas eu d’ordonnance provisoire pour suspendre la décision dans l’attente d’un jugement sur le fond. Sinon Hanouna s’en serait déjà vantée. Alors même si la plainte est recevable et en cours d’instruction, cela ne remet pas en cause le non-renouvellement du C8, et même si la justice décidait finalement de condamner l’ARCOM, il ne s’agirait alors sans doute que d’une compensation financière, car au moment où cela est jugé et tous les appels ont été interjetés, la nouvelle chaîne aura déjà pris le relais, et il sera très compliqué pour la justice d’imposer la fermeture de cette nouvelle chaîne pour réintégrer C8.
Surtout, ils ont démontré qu’ils n’apprennent pas de leurs erreurs et que même rappelés à l’ordre et punis, ils continuent dans les excès et les abus… Rappelons notamment qu’à chaque fois, au lieu de faire amende honorable, Hanouna crie à tous ses larmes de crocodile…
Ce qui dévalorise forcément encore plus leur dossier dans le cadre d’un appel d’offres…
C’est comme ça dans n’importe quel marché, si parmi les candidats il y en a un qui vous a déjà fait plusieurs échecs sur des marchés précédents, le fait de ne pas conserver son dossier à cause de ça a peu de chance d’être considéré comme abusif par les tribunaux hein… Si une entreprise de construction accumule les retards et les malfaçons sur tous ses derniers projets publics et il est rejeté pour sa candidature à l’appel d’offres pour la rénovation de la mairie, ce n’est pas parce que le maire harcèle un de ses employés.
