Trump devait être condamné le 11 juillet, juste avant la convention de nomination républicaine, pour ses condamnations à New York pour falsification de documents commerciaux. Il nie tout acte répréhensible.
Le report fixe la date de prononcé de la peine au 18 septembre au plus tôt – si elle a lieu, puisque les avocats de Trump soutiennent que la décision de la Cour suprême justifie non seulement le report de la condamnation mais aussi l’annulation de sa condamnation.
« L’impact de la décision d’immunité est un signal fort et clair pour la justice aux États-Unis », a proclamé Trump sur son site de médias sociaux Truth Social après le report de la condamnation.
En utilisant des majuscules, il a affirmé que la décision de la Cour suprême lui accordait une « exonération totale » dans cette affaire et dans d’autres affaires criminelles auxquelles il est confronté.
Les procureurs de Manhattan, qui ont porté l’affaire du pot-de-vin, n’ont fait aucun commentaire immédiat sur le report de la condamnation.
Bien que la date du 18 septembre soit bien postérieure à la Convention nationale républicaine de ce mois-ci, où Trump devrait accepter formellement la nomination du parti pour l’élection de cette année, elle est beaucoup plus proche du jour du scrutin, ce qui pourrait placer la question au premier plan des esprits des électeurs alors qu’ils commencent à envisager sérieusement la course.
En raison des délais de vote par correspondance dans certains États, certains électeurs ont peut-être déjà déposé leur bulletin dans l’urne avant que quiconque ne sache si l’ancien président devra passer du temps en prison ou en résidence surveillée.
Ce report vient couronner une série de victoires politiques et juridiques remportées par Trump ces derniers jours, notamment la décision de la Cour suprême sur l’immunité et un débat largement considéré comme un désastre pour le président démocrate Joe Biden.
La décision d’immunité ferme pratiquement la porte à la possibilité que Trump soit jugé dans l’affaire d’ingérence électorale de 2020 à Washington avant l’élection de novembre. Le moment choisi est en soi une victoire pour l’ancien président, qui a cherché à retarder ses quatre affaires pénales jusqu’après l’élection.
Une cour d’appel a récemment suspendu une autre affaire d’ingérence électorale contre Trump en Géorgie ; aucune date de procès n’a été fixée. Son affaire de documents fédéraux classifiés en Floride reste embourbée dans des litiges préalables au procès qui ont conduit à une annulation indéfinie de la date du procès.
La décision de la Cour suprême de lundi a accordé de larges protections d’immunité aux présidents, tout en interdisant aux procureurs d’utiliser des actes officiels comme preuves pour tenter de prouver que les actions non officielles d’un président violaient la loi.
La Cour suprême a statué que les anciens présidents jouissent d’une immunité absolue contre toute poursuite pour des actes relevant de leurs fonctions constitutionnelles fondamentales, comme leurs interactions avec le ministère de la Justice, et qu’ils bénéficient au moins d’une immunité présumée pour tous les autres actes officiels. Les juges ont confirmé le principe de longue date selon lequel aucune immunité n’existe pour les actes purement personnels.
On ne sait pas encore quel effet cette décision aura sur l’affaire du pot-de-vin à New York.
Les fondements de cette affaire étaient des allégations selon lesquelles Trump, avant sa présidence, aurait participé à un stratagème visant à dissimuler des histoires de nature sexuelle qui, selon lui, pourraient nuire à sa campagne de 2016. Mais les véritables accusations concernaient des paiements effectués en 2017 à son avocat de l’époque, Michael Cohen, qui a gagné de l’argent pour le compte de Trump. Trump était président lorsqu’il a émis les chèques en question à Cohen.
Les avocats de Trump avaient tenté en vain avant le procès d’exclure certaines preuves liées, selon eux, à des actes officiels, notamment des publications sur les réseaux sociaux qu’il avait faites en tant que président. Ils pourraient être confrontés à une difficulté similaire en essayant de faire valoir aujourd’hui que la décision de la Cour suprême justifie l’annulation de la condamnation de l’État de New York.
Lorsque Trump a tenté en vain l’année dernière de faire transférer l’affaire du pot-de-vin d’un tribunal d’État à un tribunal fédéral, le juge de district américain Alvin Hellerstein a rejeté l’affirmation de l’ancien président selon laquelle les allégations contenues dans l’acte d’accusation concernaient des fonctions officielles.
« Les preuves suggèrent de manière écrasante qu’il s’agissait d’une affaire purement personnelle pour le président – une dissimulation d’un événement embarrassant », a écrit Hellerstein l’année dernière.
Quelques heures après la décision de la Cour suprême lundi, l’avocat de Trump a demandé au juge de New York Juan M. Merchan d’annuler le verdict de culpabilité du jury et de retarder la condamnation pour examiner comment la décision de la Cour suprême pourrait affecter l’affaire du silence.
Merchan a écrit qu’il rendrait sa décision le 6 septembre et que la prochaine date pour l’examen de l’affaire serait le 18 septembre, « si cela est toujours nécessaire ».
Dans le dossier de défense déposé lundi, les avocats de Trump ont fait valoir que les procureurs de Manhattan avaient accordé « une importance hautement préjudiciable aux preuves d’actes officiels », notamment les publications de Trump sur les réseaux sociaux et les témoignages de témoins sur les réunions dans le bureau ovale.
Les procureurs ont répondu qu’ils considéraient ces arguments comme « sans fondement », mais qu’ils ne s’opposeraient pas à un ajournement de la détermination de la peine pendant deux semaines, le temps que le juge examine l’affaire.
Trump a été reconnu coupable le 30 mai de 34 chefs d’accusation de falsification de documents commerciaux découlant de ce que les procureurs ont qualifié de tentative de dissimulation d’un paiement de 130 000 dollars à l’actrice pornographique Stormy Daniels juste avant l’élection présidentielle de 2016.
Daniels affirme avoir eu une relation sexuelle avec Trump en 2006 après l’avoir rencontré lors d’un tournoi de golf de célébrités à Lake Tahoe. Trump a nié à plusieurs reprises cette affirmation, déclarant lors de son débat du 27 juin avec Biden : « Je n’ai pas eu de relation sexuelle avec une actrice pornographique. »
Les procureurs ont déclaré que le paiement à Daniels faisait partie d’un plan plus vaste visant à acheter le silence de personnes qui auraient pu révéler des histoires embarrassantes selon lesquelles Trump aurait eu des relations extraconjugales pendant la campagne. Trump a déclaré que toutes ces allégations étaient fausses.
Cohen a payé Daniels et a ensuite été remboursé par Trump, dont le cabinet a enregistré les remboursements comme des honoraires juridiques.
La défense de Trump a fait valoir que les paiements concernaient effectivement des travaux juridiques et étaient donc correctement classés.
La falsification de documents commerciaux est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à quatre ans de prison. Les autres sanctions possibles incluent une mise à l’épreuve, une amende ou une libération conditionnelle qui obligerait Trump à éviter de nouveaux ennuis pour éviter une nouvelle sanction. Trump est le premier ancien président à être reconnu coupable d’un crime.
