Décision de la Cour suprême | Trump, Président-Roi – .

Depuis lundi 1^est Juillet 2024, les Américains ne vivent plus tout à fait sous le même régime présidentiel. La Cour suprême des États-Unis, comme l’a demandé Donald Trump, a décrété que le président bénéficie d’une immunité quasi totale contre les poursuites pénales pour les actes commis « dans l’exercice de ses fonctions ».

« Chaque fois qu’il use de son pouvoir officiel, le président est désormais un roi au-dessus des lois », a écrit sans détour la juge dissidente Sonia Sotomayor dans une opinion très sérieuse. Elle a conclu « avec crainte pour la démocratie ».

Trop alarmiste ? Je ne crois pas. Donald Trump ne pouvait guère espérer mieux. Il a tout gagné, ou presque.

On dira qu’il existe des freins et des contrepoids contre le président. Le Congrès. Les juges. Mais il existe aussi des freins et des contrepoids contre un exercice vengeur de poursuites pénales partisanes contre des opposants politiques. Avec l’immunité présidentielle, quelle est la limite des actions pénales pour empêcher le transfert du pouvoir après une élection ? Même après divers actes de corruption massive commis dans l’exercice des fonctions d’un président ?

Il est désormais pratiquement impossible que le procès de Donald Trump, qui a tenté de bloquer la certification de l’élection de Joe Biden, ait lieu cette année. Si cela devait se produire, les nouvelles directives compliqueraient considérablement la tâche des procureurs. On peut facilement imaginer une cascade de contestations de ce qui constitue un « acte officiel » du président et de ce qui ne l’est pas.

Car telle est la règle pour la majorité : un président est absolument protégé de toute poursuite pénale pour un « acte officiel ». Et pour un acte du président commis en dehors de ses fonctions exclusives, il existe désormais « au moins une présomption d’immunité ». Il appartiendra au procureur de démontrer qu’une accusation pénale ne fait pas obstacle à l’exercice de ses pouvoirs exécutifs.

Peu de gens s’attendaient à ce que la Cour suprême aille aussi loin. Lors de l’audience, les arguments de Trump ont semblé être accueillis avec une certaine tiédeur par les juges.

Lundi soir, Joe Biden s’est rallié sans surprise à l’opinion de Sonia Sotomayor. Il a trouvé un nouvel argument pour sa réélection : maintenant que les juges ne protègent plus les Américains d’un président criminel, il devient plus que jamais nécessaire d’élire un candidat honnête, qui n’abusera pas de ses pouvoirs…

Les six juges de la majorité conservatrice ont pourtant voté en bloc, y compris Clarence Thomas, qui remet même en cause la légalité de la nomination du procureur indépendant. Thomas, dont l’épouse a envoyé un SMS au chef de cabinet du président Trump le jour même de la prise d’assaut du Capitole, affirmant que l’élection était “un cambriolage”, et dont plusieurs ont appelé à sa récusation…

La majorité a accepté l’idée des avocats de Trump selon laquelle un président qui craint d’être accusé d’un crime deviendrait « hésitant » et n’aurait plus l’audace nécessaire pour mener à bien ses tâches exigeantes.

Déjà, les présidents ne peuvent pas être poursuivis devant un tribunal civil pour les dommages causés dans l’exercice de leurs fonctions. Sinon, n’importe quel citoyen pourrait les traîner devant les tribunaux.

Mais par le passé, les présidents Jefferson et Nixon avaient été contraints par la Cour suprême de se conformer à une ordonnance leur ordonnant de produire des preuves en leur possession, en dissimulant certaines communications. Aucun des 45 autres présidents n’ayant été poursuivi au pénal, la question de l’immunité pénale n’a jamais été tranchée.

« Presque tous les présidents sont accusés de ne pas avoir appliqué correctement les lois », a écrit le juge en chef John Roberts. Qu’il s’agisse de drogue, d’immigration, d’environnement ou de tout autre sujet, « un procureur entreprenant pourrait alors accuser l’ancien président d’avoir enfreint la loi de cette manière ».

Bien sûr. Mais cet argument étonnant revient à normaliser ce que Trump dit depuis deux ans : je pourrais me venger en accusant l’ancienne administration.

Les avocats du ministère de la Justice ont rétorqué qu’avant d’inculper un ancien président, un procureur indépendant avait été nommé, l’affaire avait passé le test d’un grand jury et un tribunal pouvait juger l’affaire.

Les questions de principe ne sont pas résolues en présumant la bonne foi du gouvernement, a répondu le juge en chef.

Le président de la Cour suprême a insisté sur le fait que le président n’était pas au-dessus des lois. Mais, à part le braquage d’une banque, presque tous les actes criminels imaginables commis par un président sont liés à sa fonction. Y compris la corruption : cela implique ses pouvoirs.

Dans le cas précis de la tentative d’annulation de l’élection de Biden, la majorité conclut que toutes les conversations de Trump avec le ministère de la Justice sont protégées par une immunité absolue. Car le pouvoir de nommer le procureur général relève de la seule responsabilité du président. Converser avec les avocats du ministère fait partie de ses fonctions essentielles.

Oui, mais que se passerait-il si ces conversations avaient pour but de déclencher des enquêtes de mauvaise foi pour retarder la confirmation de l’élection ? Et si l’objectif était de pousser un procureur à faciliter la commission d’une fraude ?

C’est couvert. Absolument.

Quid des conversations de Trump avec le vice-président Mike Pence, pour qu’il refuse la certification ? L’immunité est présumée, dit la majorité, après une longue analyse des liens étroits entre le président et son vice-président. Il appartiendra donc au gouvernement de prouver qu’une accusation dans de telles circonstances ne menacerait pas la fonction présidentielle. Il s’agit bien d’actes « privés », reconnaît la majorité, comme les appels à des particuliers, les « tweets », etc. Mais là encore, ils sont imbriqués dans l’action présidentielle.

La majorité adopte un ton très modéré et semble rejeter les positions extrêmes de Trump et du procureur général. Elle accuse les juges dissidents de se livrer à une « campagne de peur » fondée sur des « exemples extrêmes ».

Mais en réalité, la victoire de Trump est presque totale. Lundi soir déjà, ses avocats ont annoncé qu’ils utiliseraient ce jugement pour annuler sa condamnation dans l’État de New York, car certaines preuves ont été recueillies après son entrée en fonction en 2017.

Les juges conservateurs, si attachés aux intentions « originales » des rédacteurs de la Constitution, ignorent le fait que plusieurs constitutions d’États contenaient une clause d’immunité des gouverneurs à l’époque de la fondation du pays. La question de l’immunité présidentielle a été débattue lors de la rédaction de la Constitution américaine, et l’idée a été écartée, note la juge Sotomayor.

Alexander Hamilton a même écrit que la véritable différence entre la Grande-Bretagne et la nouvelle république est qu’un président peut être poursuivi pour ses crimes.

Gerald Ford a gracié Richard Nixon en 1974 parce qu’il craignait qu’il soit accusé d’entrave à une enquête du FBI. Il savait que l’ancien président ne bénéficiait d’aucune immunité, et Nixon a plus tard accepté la grâce pour la même raison, a écrit Sotomayor.

Cette immunité devient « une arme chargée » entre les mains du président, qui opère en grande partie dans un domaine hors-la-loi, comme elle l’écrit.

Et au moment où j’écris ces lignes, la plupart des électeurs souhaitent confier ce pouvoir à Donald Trump.