La Cour suprême des États-Unis a donné lundi partiellement raison à l’ancien président Donald Trump, qui revendiquait une immunité totale contre les poursuites intentées contre lui.
La Cour suprême, par un vote de 6 contre 3, a statué que l’immunité totale ne s’applique qu’aux décisions prises dans le cadre de ses fonctions présidentielles et qu’elle ne peut s’appliquer aux actes criminels commis dans un contexte privé. « Nous avons conclu que, dans le cadre de notre structure constitutionnelle de séparation des pouvoirs, la nature du pouvoir présidentiel exige que l’ancien président bénéficie d’une certaine immunité contre toute condamnation pénale pour des actes officiels commis pendant son mandat », explique l’arrêt de la Cour suprême à majorité conservatrice.
« En ce qui concerne au moins l’exercice du pouvoir présidentiel par le président, cette immunité doit être absolue. Pour le reste de ses actes présidentiels, il est également soumis à l’immunité. »
L’ancien locataire de la Maison Blanche s’est félicité dans une publication sur les réseaux sociaux d’une « grande victoire pour notre Constitution et notre démocratie ». Donald Trump, qui entend se présenter à l’élection présidentielle du 5 novembre, avait saisi la Cour suprême notamment concernant les poursuites engagées contre lui pour avoir tenté de modifier les résultats de l’élection présidentielle de 2020, remportée par son rival démocrate Joe Biden. , et pour la prise du Capitole par ses partisans le 6 janvier 2021.
Le tribunal s’est prononcé sur quatre catégories de conduites dans l’acte d’accusation de Donald Trump : ses discussions avec le ministère de la Justice après l’élection de 2020, ses pressions présumées sur le vice-président de l’époque, Mike Pence, pour bloquer la certification de la victoire de Joe Biden, son rôle présumé dans l’organisation de faux partisans pro-Trump et sa conduite liée à la prise d’assaut du Capitole le 6 janvier 2021.
Le tribunal a jugé que Donald Trump jouissait d’une immunité absolue sur la question des discussions avec le ministère de la Justice, mais l’a renvoyé devant un autre tribunal pour déterminer si l’ancien président avait droit à l’immunité sur les trois autres catégories.
