Trump est armé d’un programme clair contre les fondations qui soutiennent le gouvernement américain. Cette crise institutionnelle a été exacerbée par la performance du président Biden lors du dernier débat politique télévisé, qui n’a fait qu’accroître les chances de Trump de remporter à nouveau la présidence.
Mais que signifie le retour de Trump ? Lorsque j’ai quitté la CIA, je venais de terminer une rotation apolitique à la Maison Blanche sous la présidence de Trump, au sein de l’équipe du Presidential Daily Briefing. Cette équipe est chargée d’informer la Maison Blanche et les hauts responsables des développements mondiaux d’intérêt géopolitique, économique et de sécurité nationale. Il fonctionne comme une boussole qui essaie d’être aussi objective que possible.
Ce ne sont pas les décisions de politique étrangère très controversées qui me posent le plus de problèmes. – comme l’imposition d’un tarif de 10 % sur tous les biens, une hausse des droits de douane sur les produits chinois, la pression exercée sur l’Europe au sujet de ses contributions à l’OTAN, la réduction de l’aide à l’Ukraine et le soutien aux objectifs sociaux conservateurs – mais aussi des projets visant à remodeler les fondements du gouvernement américain. Car les conséquences passent avant tout, et ce qui m’intéresse, c’est la cause.
Mon séjour à la Maison Blanche, en tant que membre de la CIA, m’a permis de participer et d’être témoin de plusieurs événements notables qui soulignent l’importance d’une fonction publique impartiale sur une base continue. Un service civil non politisé pour conseiller le président sur ses décisions. Ces conseils ont un impact sur les décisions politiques des États-Unis, comme le lancement de missiles sur la Syrie à la suite des attaques chimiques d’Assad, ou le ciblage d’installations militaires syriennes en réponse à l’utilisation d’armes chimiques contre des civils. J’ai également été en contact avec le gouvernement américain et les pays alliés pour les conseiller à la suite de l’attaque menée par des espions russes contre Sergei Skripal et sa fille Yulia à Salisbury, au Royaume-Uni. Cependant, contre toute recommandation, Trump a mis sur la table une possible invasion du Venezuela, et de sérieux plans militaires d’intervention militaire sont actuellement à l’étude.
Dans tous ces processus, les conseils qu’il a prodigués à d’autres collègues indépendants ont été sapés par Trump. Il a été chargé de faire pression sur le ministère de la Sécurité intérieure pour qu’il annule les protections contre l’immigration, contre l’avis des communautés diplomatiques et du renseignement. Nous avons été confrontés au projet de l’administration Trump de mettre fin au statut de protection temporaire (TPS) pour un demi-million de migrants centraméricains et haïtiens, mettant ainsi fin à la protection de beaucoup de ceux qui avaient fui la violence et risquaient d’être expulsés. Ce ne sont pas des incidents isolés; De nombreux initiés ont raconté des histoires similaires de pressions pour modifier l’analyse du renseignement.
Qu’est-ce qui fait d’un deuxième mandat de Trump une attaque démocratique potentielle ? Il s’agit du « Projet 2025 », une initiative de 22 millions de dollars dirigée par la Heritage Foundation qui vise à mettre en œuvre un programme conservateur immédiatement après le retour de Trump. Elle prévoit de restructurer au moins 50 000 fonctionnaires de carrière en nominations politiques basées sur la loyauté envers Trump plutôt que sur le professionnalisme ou l’expérience.
Il est important de comprendre, alors que nous regardons vers l’avenir, qu’un météorologue qui suit les tempêtes ne devrait pas être influencé par l’approbation par le président du district qui sera touché par la tempête, et que, dans le même temps, un expert en missiles balistiques nord-coréen devrait avoir une expertise dans la conception et le fonctionnement des missiles, indépendamment de qui est au pouvoir et de qui le président rencontre. La refonte, connue sous le nom d’Annexe F, remplacerait les professionnels qualifiés par des fidèles de Trump. C’est-à-dire des fans plutôt que des techniciens.
Tout cela pourrait être formulé par ce qui est une figure d’action antidémocratique appelée « mise en fourrière ». C’est ce qu’on appelle la mise en fourrière, qui donne au président le contrôle des dépenses du Congrès. Elle empêche le Congrès d’accéder aux fonds, outrepassant ainsi son autorité. Ce principe a été mis à l’épreuve pendant le premier mandat de Trump – ce qui a conduit à sa destitution – lorsqu’il a refusé d’utiliser des fonds pour l’Ukraine, même si cela aurait été approuvé par le Congrès, dans le but de faire pression sur le président ukrainien Volodymyr Zelensky pour qu’il lui remette des preuves compromettantes concernant la famille Biden. Ce personnage, lors de son éventuel prochain mandat, pourrait agir en remaniant le ministère de la Justice, en mettant fin aux efforts du FBI pour lutter contre la désinformation, en annulant l’approbation par la FDA des pilules abortives et en réduisant l’accès des médias à la Maison Blanche.
Ce que menace le projet 2025, c’est l’équilibre des pouvoirs. C’est le contrôle démocratique qui est en jeu et cette situation pourrait conduire à un style de gouvernement autoritaire. Alors que le pays souffrait déjà d’une dégradation de la séparation des pouvoirs – législatif, exécutif et judiciaire – de nouvelles menaces sur ces pouvoirs pourraient déstabiliser l’équilibre des pouvoirs. Il existe un précédent : en un mandat, Trump a nommé 75 % du nombre total de juges qu’Obama a pu nommer en deux mandats, ainsi que trois juges à la Cour suprême, faisant pencher la balance en faveur d’un tribunal conservateur et vindicatif. À ce stade, peut-être devrions-nous nous poser des questions telles que : quelles sont les limites de la protection des valeurs démocratiques, de la séparation des pouvoirs et de ses institutions représentatives ?
D’après des conversations avec des amis du Parti républicain, il ressort clairement qu’ils sont obligés de déclarer leur plein soutien à Trump et que toute déviation leur met des obstacles. Cette persécution de la dissidence et du débat au sein du parti est préjudiciable dans un système bipartite, où la différence d’opinion est cruciale.
La structure de toute démocratie est plus vulnérable que nous le pensons. Ce sont les fondements de la construction de valeurs unitaires au-delà des différences idéologiques qui permettent à une nation de réussir à long terme. L’intégrité institutionnelle est en jeu, et cette incertitude préjudiciable devient de plus en plus omniprésente. L’autoritarisme n’est pas un exercice lointain ; il faut le prévenir en prenant au sérieux les plans de ceux qui veulent saper le concept de « démocratie » au nom du pouvoir.
Björn Beam, expert en géopolitique et technologie
Apprendre encore plus
