Lundi 10 juin 2024, à Torigny-les-Villes (Manche), un habitant, âgé de 74 ans, s’est réveillé vers 2 heures du matin et a découvert qu’une porte-fenêtre de son logement était en feu. Il parvient à éteindre l’incendie et porte plainte. Ayant déjà subi deux incendies très récemment, le septuagénaire a fait installer des caméras qui ont permis de confondre le pyromane. Il reconnaît son voisin sur la vidéosurveillance.
Lire aussi : Bar de nuit détruit près de Saint-Malo : l’incendie était bien d’origine délibérée
Ce dernier a été interpellé et placé en garde à vue, où les enquêteurs ont fait le lien avec deux incendies perpétrés sur la même victime. D’abord le 20 mai, lorsque le véhicule du septuagénaire a été partiellement incendié, ainsi qu’un cabanon de jardin qui a été entièrement détruit. Le 6 juin, un incendie s’est également déclaré, endommageant la porte d’entrée et la porte de garage de la résidence.
« Je l’avais redémarré plusieurs fois pour une dette de 40 € »
Placé en garde à vue mercredi 12 juin, le voisin, âgé de 46 ans, a été cité jeudi, sous escorte pénitentiaire, devant le tribunal correctionnel de Coutances, en comparution immédiate pour cette série de dommages causés aux biens d’autrui par un moyen dangereux pour eux. les gens, les récidivistes.
Lire aussi : Incendie de Notre-Dame. Les cathédrales d’Occident sont-elles préparées à ce type de catastrophe ?
Le 20 mai, ce n’était pas moi. J’étais à la maison avec ma fille. Le 6 juin, ce n’était pas moi, j’étais aussi avec ma fille
, il assure. Quant à l’incendie du 10 juin : C’est moi. Je l’avais redémarré plusieurs fois pour une dette de 40€. Je voulais lui faire peur. J’ai mis le feu à une palette, je n’y ai pas trop réfléchi. Je le regrette beaucoup.
«Nous avons affaire à un pyromane»
Vous ne reconnaissez que les faits où vous êtes vu sur la vidéo, mais pas ceux où il n’y avait pas encore de caméras
rétorque un juge. Nous avons affaire à un pyromane. »
» déclare le procureur qui évoque le casier judiciaire du prévenu, avec plusieurs condamnations et emprisonnements pour des faits similaires. Il s’enferme dans ses dénégations, est inconscient de la dangerosité de ses actes.
Le représentant du ministère public requiert 30 mois de prison dont 24 mois ferme. Il n’existe aucune preuve matérielle prouvant sa culpabilité pour les événements du 20 mai et du 6 juin. Nous supposons simplement que c’est lui.»
» a soutenu la défense. Les juges ont finalement condamné Alexandre Stoop à 24 mois de prison, dont 15 mois. Il est également soumis pendant deux ans à l’obligation de soins psychologiques et psychiatriques, à l’interdiction de détenir une arme, d’entrer en contact avec la victime, et de se présenter à Torigny-les-Villes. Il a été maintenu en détention après l’audience. Le tribunal se prononcera sur les intérêts civils mardi 15 octobre.
