C’est devant un juge unique du tribunal d’instance de Pontoise qu’Irad a comparu, le 18 septembre, pour violences volontaires avec arme ayant provoqué un arrêt total de travail de 10 jours. Il a percuté avec sa camionnette un dépanneur qui avait commencé à la retirer, stationnée illégalement sur une autoroute, la nuit. Il nie totalement les faits et son avocat, furieux, nie avec encore plus de force.
C’est à proximité de la commune de Mareil-en-France, alors qu’il patrouillait sur la N104 le 5 octobre 2023, que Yanis a aperçu un véhicule stationné à cheval sur la bande d’arrêt d’urgence et la voie d’arrêt d’urgence. DROITE. La camionnette, feux éteints, représente un danger sur cette route très fréquentée ; surtout la nuit. Il est 22h45, Yanis se positionne derrière le véhicule stationné, place un signal lumineux pour avertir les autres véhicules et contacte les CRS pour les informer qu’il doit évacuer un véhicule. La procédure nécessite la présence d’une force de police nationale.
Il abaisse la plate-forme pour faire remonter la camionnette quand, à 23h05, deux hommes sortent des buissons. Ils s’excusent de devoir se garer ainsi ; un besoin pressant, expliquent-ils, les a contraints à un arrêt d’urgence. Ils sont prêts à partir, pas besoin de démonter le véhicule. Les deux hommes montent dans la camionnette. Yanis leur demande de rester sur place, car la procédure a commencé et ils doivent attendre la patrouille de police. Les deux hommes montent dans le fourgon et Irad démarre sans attendre, percute Yanis qui rebondit sur le pare-chocs et s’enfuit.
“C’est lui qui a été violent en tapant sur ma capuche”
Nous ne retrouverons jamais le passager, mais nous avons trouvé Irad. Il a été entendu le 18 janvier 2024 et a déclaré à la police qu’il en avait assez d’attendre la police et qu’il avait informé le réparateur de son départ. “Je ne l’ai pas frappé, c’est lui qui a été violent en frappant ma capuche”, ajoute-t-il.
Le psychiatre qui a examiné la victime, partie civile à l’audience, a constaté un état de stress aigu, une peur latente et des cauchemars importants. Il souligne que cet état évolue vers un syndrome de stress post-traumatique. « Après l’accident, l’agent m’a relevé, les CRS sont arrivés. Je ne réalise pas forcément ce qui s’est passé. J’étais dans le déni parce que j’aime mon travail, mais cela a eu un impact sur moi », a-t-il déclaré au public. Sa compagne a donné naissance à leur premier enfant dix jours avant les faits.
Le juge demande à Yannis ce qu’il a ressenti. « J’avais peur, je pensais que j’allais finir écrasé. » Le réparateur explique qu’il mettait le crochet à l’avant de la voiture, « lorsqu’il a accéléré : j’ai roulé sur le capot, j’ai accroché un essuie-glace et j’ai crié ‘stop’ ; il a fait une manœuvre pour contourner la dépanneuse et j’ai roulé sur le côté.
“Un pigeon peut faire ça, mais un humain ne le peut pas”
L’avocat d’Irad a décidé de recommencer et de poser d’interminables questions dans lesquelles il insère à chaque fois des mini plaidoiries et des jugements assez péremptoires contre la partie civile. Par exemple : « Comment peut-on retenir une voiture comme celle-là dont le pare-chocs arrive jusqu’à la taille ? » Comment faire et en sortir indemne ?
— Si je peux me permettre, tu n’étais pas là, tu ne peux pas savoir si je suis indemne. J’avais mal et ma tête saignait.
— Comment est-ce possible de faire ça ? Un pigeon peut faire cela, mais pas un humain.
— Lorsqu’un véhicule vous pousse, vous montez automatiquement sur le capot.
Le procureur intervient : “ce n’est pas le procès de la victime, je voudrais qu’on ait un minimum de considération”.
Des dizaines de questions de cet acabit sèment la confusion. L’avocat s’étonne qu’aucune trace de pneu n’ait été constatée au sol (le véhicule était garé sur la route, ndlr). En effet, l’avocat fait semblant de ne pas comprendre et, d’un air faussement naïf, pose des questions dilatoires, auxquelles la partie civile répond du mieux qu’elle peut. L’avocat improvise de nouvelles questions jusqu’à ce que l’histoire n’ait plus de sens, puis il secoue la tête d’un air sérieux et indigné et explique qu’il ne comprend pas, qu’à son avis cela n’a pas d’importance. aurait pu se produire ainsi, sans montrer pourquoi. Puis il divague sur l’indigence de la procédure (« jamais vu ça en 30 ans de barreau ») et sur la dimension presque dreyfusienne de l’accusation qui accable son client.
“Je ne suis pas un psychopathe”
Peu avant, le prévenu avait été interrogé par le juge. « Alors monsieur, que s’est-il réellement passé aujourd’hui ?
— Quand nous sortons des buissons, il y a un réparateur plutôt désagréable avec nous, et la police n’arrive pas. Je lui dis que je vais partir. Dès que j’ai mis le contact, il est venu et a tiré ma portière, je suis parti et à ce moment-là il est tombé. Je ne l’ai pas renversé, je ne suis pas un psychopathe. Je suis parti, c’est vrai que j’aurais dû attendre la police.
—Pourquoi dirait-il ça ? »
L’avocat de Yannis lui demande : “Pourquoi n’as-tu pas attendu la police ?”
— Pour moi, un réparateur ne peut pas vous obliger à rester et à attendre la police. Je ne connais pas les lois, mais pour moi, ce n’est pas possible. »
Alors qu’il était censé poser des questions, l’avocat de la défense a entamé une plaidoirie finale. Il émet des hypothèses auxquelles il répond, dans une démonstration dont lui seul semble comprendre la logique.
Aujourd’hui, Yannis n’est plus de service sur l’autoroute. Le prévenu, jamais condamné, possède toujours son permis et est toujours propriétaire du véhicule. Après avoir demandé une saisine fondée sur des intérêts civils, l’avocat du dépanneur dénonce : « Nous créons un flou artistique absolu ; les questions posées à monsieur sont complètement hors sujet», déplore-t-elle.
Le procureur, jusqu’alors silencieux, mais dont on pouvait observer le visage fermé et tout à fait agacé, défendit ses réquisitions. « Je vous avoue, dit-il, que j’ai du mal à comprendre le tour de cette audience. Nous devons veiller à ne pas commettre d’erreur lors du procès. »
Il donne sa vision des choses. « Ces messieurs viennent du banc de touche et nous inventent une fable avec beaucoup d’assurance. Ils disent que c’est pour se soulager, on sait très bien que ce n’est pas pour ça. Un policier a déclaré que le lendemain, le même véhicule avait été arrêté au même endroit. Monsieur prend les enquêteurs, le parquet et le tribunal pour ce qu’ils ne sont pas, c’est-à-dire des idiots. Il voulait échapper au contrôle de la police car il savait que cela donnerait lieu à une autre enquête, et il y est parvenu. Nous ne pouvions pas le contrôler en matière de drogue et d’alcool ; il voulait échapper à ses responsabilités, quitte à mettre la vie de Monsieur B. en danger », clame-t-il. « Monsieur savait très bien qu’il allait probablement être placé en garde à vue pour cambriolage. » A proximité, une propriété clôturée ; dans le grillage, des trous béants faits avec des pinces.
« On n’est pas loin du drame ! »
Sur les faits, il balaie le sujet : « Nous avons les déclarations des deux agents. Monsieur B. a été traîné sur 50 mètres, il ne vient pas un an après les faits nous inventer un traumatisme qui a en tout cas été constaté par un psychologue. On n’est pas loin du drame ! »
Il requiert six mois de prison avec mise à l’épreuve, confiscation du véhicule, annulation de son permis et interdiction de le repasser pendant trois ans. 4 000 euros d’amende, « parce qu’à mon avis, il y avait une activité lucrative derrière tout ça ».
L’avocat est abasourdi. « Je vous l’avoue, Madame la Présidente, j’ai plus de voix. J’ai 30 ans d’expérience en tant qu’avocat et c’est la première fois que j’entends des réquisitions de ce genre. C’est un règlement de comptes, une punition parce que nous voulions la vérité », et cela dure exactement 37 minutes, avant que le juge suspende l’audience et revienne pour finalement condamner Irad aux réquisitions. En revanche, réduction de l’amende à 2 000 euros et de la durée d’interdiction de renouvellement de permis à un an. L’avocat n’a pas attendu la décision.
