La croissance en Europe s’affaiblit, certains pays sont en récession. Faut-il s’attendre à une baisse des taux dès la réunion d’octobre de la BCE ?
« Oui, très probablement, comme l’a suggéré la présidente Lagarde devant le Parlement européen lundi dernier. Mais pas exactement pour la raison que vous évoquez : notre boussole en matière de politique monétaire et de baisse des taux est avant tout l’inflation, qui a encore une fois surpris à la baisse et est revenue sous la barre des 2% en septembre, à 1,8%. Certes, l’inflation sous-jacente reste à 2,7%, la hausse des prix des services étant plus persistante à 4% ; mais il devrait diminuer progressivement pour s’approcher des 2% l’année prochaine. Les attentes du marché concernant l’inflation en 2025 sont encore inférieures à nos prévisions, inférieures à 1,8 %. Tout cela signifie que la balance des risques a changé. Au cours des deux dernières années, notre principal risque était de dépasser notre objectif de 2 %. Il faut désormais être également attentif au risque inverse, celui de rater notre objectif par le bas en raison d’une croissance faible et d’une politique monétaire restrictive depuis trop longtemps. Une autre mesure de ce risque consiste à observer le marché des options : la probabilité que l’inflation dépasse 2,5 % au cours des cinq prochaines années n’est plus que de 17 %, tandis que la probabilité qu’elle soit inférieure à 1,5 % est de 38 %, soit plus du double.
Êtes-vous satisfait de la trajectoire de l’inflation ou voyez-vous toujours le risque d’une forte augmentation de la dynamique des prix, également due au prix du pétrole ?
« La victoire contre l’inflation est en vue, mais ce n’est pas une raison pour nous reposer sur nos lauriers et relâcher notre vigilance en suivant un cap prédéfini. Lors de la dernière réunion du Conseil des gouverneurs, j’ai fortement insisté pour que nous conservions toutes nos options pour octobre, et à juste titre. Aujourd’hui, je ne changerai pas d’avis et je n’abandonnerai pas une approche pragmatique, réunion par réunion, qui d’ailleurs pour moi n’a jamais signifié trimestre par trimestre. Concernant le prix du pétrole et le Moyen-Orient, il faut surveiller attentivement cette situation très volatile. Cependant, tant qu’elle est temporaire et n’impacte pas l’inflation sous-jacente, une hausse des prix du pétrole ne devrait pas nécessairement modifier notre politique monétaire. Encore moins si cette hausse devait freiner la croissance en Europe.»
Faut-il s’attendre à une baisse des taux plus agressive ? La Fed a récemment réduit ses taux d’un demi-point.
« Nous sommes évidemment indépendants de la Fed. Nous avons commencé à baisser les taux plus tôt, en juin, et nous les avons désormais ramenés à 3,5 %, alors qu’ils peuvent atteindre jusqu’à 5 % aux États-Unis. Mais des deux côtés de l’Atlantique, la tendance est clairement à de nouvelles baisses de taux. Nous verrons à quel niveau se situera le taux final : si l’on regarde les attentes du marché, les taux dans la zone euro pourraient descendre jusqu’à 2 % à la fin de l’année prochaine, voire même moins. Je préfère l’exprimer ainsi : si l’année prochaine nous restons durablement à 2% d’inflation, et avec des perspectives de croissance encore atones en Europe, il n’y aura aucune raison de maintenir notre politique monétaire en territoire restrictif, et que nos taux soient à un niveau supérieur au taux d’intérêt neutre.
L’Allemagne, première économie de la zone euro, ne semble pas en mesure de surmonter la phase de stagnation et de récession amorcée en 2020. Pensez-vous que l’un de ses problèmes pourrait être le frein à l’endettement ?
« Nous ne devons pas nous concentrer sur un seul pays : la croissance atone est un problème paneuropéen. C’est assez frappant : si l’on considère le poids économique, les PIB européen et américain sont équivalents. Mais en termes de rapidité (de croissance), l’Europe est bien plus faible. Bien entendu, l’Allemagne a particulièrement souffert de la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine et de la crise gazière qui en a résulté, ainsi que du ralentissement chinois. Concernant le frein à l’endettement, je ne commenterai aucune politique budgétaire particulière. En France, par exemple, nous avons clairement le problème inverse, celui d’un déficit excessif. Je dirai seulement ceci : nous disposons désormais d’un cadre budgétaire commun en Europe, le Pacte de stabilité révisé. Chaque pays doit s’en tenir à ce cadre commun, c’est mieux que d’avoir des règles nationales spécifiques.»
La présidente de la BCE, Christine Lagarde, a déclaré : « Nous avons été confrontés à la pire pandémie depuis les années 1920, au pire conflit en Europe depuis les années 1940 et au pire choc énergétique depuis les années 1970. » Pensez-vous que cela a contribué à la montée de l’extrême droite dans votre pays, en France, en Italie ou en Allemagne ? Et que peuvent faire les banques centrales face à ces multiples crises ?
« La Banque de France est indépendante : nous sommes au service de tous les citoyens français et européens et nous ne faisons aucun commentaire politique. Mais je dirais que dans cet environnement difficile, il existe un problème commun de confiance, ou de peur, parmi les citoyens européens. Les banques centrales peuvent apporter leur contribution en rétablissant la confiance dans le domaine économique et monétaire. L’inflation était une peur bien réelle, très néfaste pour nos concitoyens, notamment les plus modestes. Lorsque nous gagnons la bataille contre l’inflation, nous apportons une contribution très importante au rétablissement de la confiance et du niveau de vie.»
Le rapport de Mario Draghi a fait l’objet de nombreux débats sur un point : il suggère que l’Europe investisse 800 milliards d’euros par an pour éviter « l’agonie ». Partagez-vous son avis ?
« Il y a eu un léger malentendu. Mario Draghi a évoqué ce chiffre d’un déficit d’investissement de 800 milliards pour réussir la transition, mais il n’a pas évoqué de répartition précise entre financements publics et financements privés. Cependant, tout le monde n’a pas tardé à se positionner pour ou contre une hypothèse qui n’y figurait pas : celle d’un financement majoritairement par eurobonds. Et n’oublions pas que ce n’est là qu’une partie du rapport fondamental de Mario Draghi, comme il l’a lui-même récemment souligné.»
Mais les pays européens ont des marges budgétaires étroites : la France a un déficit élevé, l’Italie une énorme dette publique et le frein à l’endettement est imposé en Allemagne. D’où pourrait venir l’argent, sinon des euro-obligations ?
« La solution n’est pas facile, mais elle se divise en deux dimensions. Examinons d’abord la qualité des dépenses publiques. Nous devrions en faire davantage une priorité : l’argent alloué aux investissements est plus prometteur pour la croissance que l’argent alloué aux dépenses courantes. Ce point n’est jamais débattu. Nous devrions examiner les pays les plus performants dans chaque domaine – santé, éducation, sécurité, etc. – et essayer de manière très pragmatique de transposer leurs politiques efficaces. Deuxièmement, il existe également une épargne privée pour financer les investissements nécessaires. Dans un autre rapport récent important, Enrico Letta prône une « Union de l’épargne et de l’investissement » : comment pouvons-nous mobiliser l’excédent considérable de l’épargne privée – 2 % du PIB européen – pour financer nos besoins d’investissement ? un investissement qui représente 5% du PIB ? Nous parlons d’une partie potentiellement importante de ceux-ci. Les Européens devraient écouter ces deux grands Italiens, Draghi et Letta.»
Alors, quels sont pour vous les passages les plus importants du rapport Draghi ?
« Mario Draghi prône avec force trois changements essentiels : l’énergie (et donc le climat), l’innovation, la simplification. Et pour chacun d’eux, il fait des propositions qui sont bien souvent structurelles et non financières. Par exemple : en matière de politique de concurrence, les autorités devraient systématiquement adopter un point de vue européen et non plus national. Malheureusement, il existe un risque sérieux que les gouvernements court-termistes enterrent ces réformes structurelles. Par conséquent, en tant que banques centrales, nous devons élever la voix plus fortement pour soutenir ces réformes, comme le fait mon collègue et ami le gouverneur Panetta en Italie. L’enjeu est si important que nous devons surmonter certaines résistances bureaucratiques que nous constatons trop souvent.»
Que veux-tu dire ?
« Prenons l’exemple de marchés de capitaux plus intégrés : Christine Lagarde a proposé une supervision unifiée des marchés comme aux États-Unis, par exemple avec l’ESMA. L’enjeu est notre réussite économique collective, ce n’est pas une question de pouvoir bureaucratique pour les autorités nationales.»
Ne pensez-vous pas que le cœur des rapports Draghi et Letta, et donc la nécessité d’une intégration plus poussée, est menacé par la montée des mouvements d’extrême droite dans toute l’Europe ?
« Nos concitoyens attendent des progrès réels et concrets. Ils veulent des résultats. Pour la plupart d’entre eux, il s’agit moins d’idéologie que d’action : en termes de simplification, de transition énergétique ou de défense. Et si l’on regarde l’environnement politique : le Brexit n’a pas eu d’effet de contagion en Europe, bien au contraire. Aujourd’hui, de moins en moins d’Européens souhaitent quitter l’Europe.»
L’union bancaire a été décidée en 2010, mais nous sommes encore loin de l’avoir achevée. Quelles devraient être les priorités ?
« Je suis légèrement plus optimiste quant à l’union bancaire. Nous avons bâti une Union de Supervision forte, dont nous venons de célébrer le 10ème anniversaire. Il y a neuf ans, lorsque je suis devenu gouverneur de la Banque centrale française, nous étions réellement confrontés au problème de la fragilité des banques européennes et au risque d’une crise bancaire européenne. Ce risque a désormais disparu, malgré le fait que nous avons dû augmenter les taux d’intérêt et qu’il y ait eu l’année dernière une crise bancaire aux États-Unis et en Suisse – avec la Silicon Valley Bank et le Crédit Suisse. Mais en termes de création de banques paneuropéennes et de banques plus grandes ayant une dimension transfrontalière, nous n’en sommes pas encore là.
En parlant de banques paneuropéennes : Unicredit se prépare à racheter Commerzbank. Mais les syndicats allemands, les hommes politiques et même la chancelière se sont rebellés contre cette « prise de pouvoir hostile », comme l’a qualifiée d’Olaf Scholz. Qu’en penses-tu?
«Je ne commente pas de cas individuels. Mais permettez-moi deux remarques générales. Premièrement : la question ne devrait pas être de nature politique ou nationaliste, dans aucun pays. Heureusement, grâce à l’union bancaire, le processus décisionnel est entre les mains d’une institution européenne dotée d’une évaluation indépendante et technique, à savoir la BCE. Deuxièmement, ce que la BCE devra juger, ce n’est pas seulement l’accord proposé lui-même, avec ses avantages et astuces financières, mais aussi et surtout la solidité, la pérennité et la gouvernance d’une éventuelle nouvelle bande ».
La BCE et la politique de concurrence représentent de grands succès européens – ceux où les pays renoncent à leur souveraineté et où l’Europe devient une puissance mondiale. Ne faudrait-il pas insister davantage sur ce point ?
« Vous avez raison : l’Europe est respectée dans le monde entier dans ces deux domaines de la monnaie et de la concurrence. Ce n’est pas une coïncidence : l’existence d’autorités européennes indépendantes, résultat d’un processus démocratique clair, peut contribuer à atteindre des objectifs politiques communs. L’indépendance doit bien entendu reposer sur un mandat démocratique clair, et nous devons obtenir des résultats. Pour aller plus loin sur la souveraineté partagée, la réponse appartient aux dirigeants politiques.»
