peut-on croire les sondages ?

Les sondages à l’échelle nationale n’ont que peu de valeur en tant que tels, compte tenu du fonctionnement du système électoral aux États-Unis. Il faut examiner celles qui sont menées dans les Etats clés, les fameuses États swing. Mais après les erreurs des élections précédentes, il semble imprudent de se fier à ces sondages, très nombreux et souvent réalisés sur la base d’échantillons non représentatifs.

A l’approche de l’élection présidentielle de 2024, les sondages font chaque semaine la une des journaux, annonçant alternativement la victoire de Kamala Harris et celle de Donald Trump. Mais dans quelle mesure peut-on leur faire confiance ?

Dans le système d’élection présidentielle indirecte – le président est élu par le collège électoral où chaque État est représenté par un certain nombre d’électeurs proportionnel à sa population – les sondages nationaux peuvent être trompeurs. Dans la plupart des États, où se dessinent des majorités claires, le jeu est plus ou moins joué puisque le vote majoritaire permet au candidat qui remporte la majorité des suffrages populaires dans un État d’obtenir la totalité des grands électeurs de cet État (sauf dans le Maine et le Nebraska, qui ont un système proportionnel).

Désormais, les seuls sondages vraiment importants sont ceux concernant les États pivots, appelés États swing (littéralement, États en équilibre) en raison de leur caractère indécis. Depuis plusieurs décennies, ceux-ci concernent une dizaine d’États sur la cinquantaine que compte le pays. Compte tenu des résultats des récentes élections et sondages, les équipes de campagne et les experts estiment qu’en 2024, ces États swing sont au nombre de sept : Nevada, Arizona, Wisconsin, Michigan, Pennsylvanie, Caroline du Nord, Géorgie. Lors des deux dernières élections présidentielles, en 2016 et 2020, les marges de victoire dans ces swing states étaient extrêmement faibles, souvent inférieures à 1 %.

Pour Trump comme pour Harris, il sera crucial de remporter le plus grand nombre de ces États indécis (qui pèsent à eux deux 91 grands électeurs) pour atteindre la majorité des 270 grands électeurs nécessaires (sur 538) pour accéder à la Maison Blanche.

Les erreurs de 2016 et 2020 : anomalies ou problème systémique ?

Avec des marges aussi faibles dans ces Etats charnières, il est très difficile de mesurer avec précision les intentions de vote et, a fortiori, le résultat final. Ainsi en 2016, si les sondages nationaux avaient correctement annoncé la victoire d’Hillary Clinton au suffrage populaire national (qu’elle a remporté par près de 3 millions de voix), ils n’avaient pas réussi à prédire les résultats dans plusieurs États charnières que Trump a finalement remportés, ce qui a permis lui pour obtenir la majorité des électeurs et donc accéder à la Maison Blanche.

Selon l’Association américaine pour la recherche sur l’opinion publique (AAPOR), ces erreurs résultaient d’une participation insuffisante des partisans républicains aux urnes, d’une surreprésentation des diplômés de l’enseignement supérieur (plus enclins à voter démocrate) et d’une sous-estimation des électeurs indécis qui se sont plus reportés que prévu à Donald Trump ou à des partis tiers. les candidats Gary Johnson et Jill Stein.

Malgré les tentatives d’amélioration après 2016, les mêmes types de biais ont persisté en 2020. Les sondeurs ont de nouveau sous-estimé le vote pour Donald Trump dans certains États charnières et, en outre, ont surestimé l’avance de Joe Biden lors du vote national – de sorte qu’en fin de compte, ces sondages ont été les meilleurs. le plus mauvais au cours des 40 dernières années.

En 2020, cependant, les erreurs étaient différentes de celles de 2016 : les électeurs instruits n’étaient pas surreprésentés et les électeurs indécis étaient répartis également entre Biden et Trump. Mais la pandémie de Covid-19 avait rendu la tâche des sondeurs plus compliquée : l’AAPOR souligne que les États qui affichent une proportion plus élevée d’infections au Covid-19 sont ceux où les erreurs dans les sondages ont été les plus importantes.

Des erreurs de cette ampleur ne font qu’accroître la méfiance du public à l’égard des sociétés de sondage – en particulier parmi les électeurs républicains, déjà méfiants à l’égard de tout ce qui représente leétablissement.

Lire la suite : Pourquoi tant d’Américains pensent-ils que l’élection présidentielle a été « volée » à Donald Trump en 2020 ?

Problème d’échantillonnage

Contrairement aux hypothèses initiales, il apparaît qu’en 2016 comme en 2020, les partisans de Trump n’étaient pas réticents à exprimer leurs opinions, mais étaient simplement moins enclins à répondre aux sondages, par méfiance à l’égard des institutions. C’est ainsi que les électeurs de Trump, en particulier les électeurs blancs de la classe ouvrière, étaient sous-représentés.

À ces biais s’ajoutent des défis techniques liés à l’échantillonnage qui posent des problèmes majeurs. Aujourd’hui, les sondeurs doivent contacter des centaines de personnes pour obtenir un seul répondant, principalement en raison de l’identification de l’appelant et du filtrage des appels non sollicités.

Cependant, plus l’échantillon est petit (inférieur à 1 000 personnes), moins il est fiable. Pour surmonter ces difficultés, les sondeurs ont adopté des méthodes mixtes mais coûteuses, combinant courriers électroniques, enquêtes en ligne, lettres postales et appels automatisés, comme appels automatisés.

Les enquêtes en ligne uniquement interrogent des participants volontaires qui reçoivent parfois de petites récompenses pour leur participation, mais elles posent des problèmes de précision et de représentativité. Cette méthode, souvent moins coûteuse et moins fiable, a permis la multiplication des instituts de sondage, dont le nombre a doublé entre 2000 et 2022, selon le Pew Research Center.

La marge d’erreur et les électeurs « probables »

La marge d’erreur est un aspect clé des sondages, souvent mal compris par le public et les médias. Généralement, il se situe entre 3 et 4 points. Il est encore plus élevé lorsque les enquêtes se concentrent sur des sous-groupes, comme les jeunes, les hommes blancs ou les Hispaniques, pour lesquels les échantillons sont plus petits.

Pourtant, les médias exagèrent parfois les résultats, notamment dans les gros titres, en laissant entendre qu’un candidat est en tête, même si la différence se situe dans la marge d’erreur. De plus, des chercheurs de l’Université de Berkeley ont montré que pour garantir une précision de 95 %, cette marge devrait être augmentée à au moins 6 %. Un candidat estimé à 54% des voix aurait ainsi des chances, en réalité, d’obtenir entre 48% et 60% des voix, soit une marge d’erreur réelle de 12 points.

L’identification des électeurs potentiels constitue un autre défi majeur pour les sondeurs.

Seuls environ les deux tiers des citoyens ayant le droit de vote se rendent aux urnes. En 2016, les sondages ont surestimé la participation démocrate, générant une perception erronée selon laquelle la victoire d’Hillary Clinton était assurée. Cette perception aurait également pu conduire certains électeurs à ne pas se rendre aux urnes, alors que les partisans de Donald Trump se sont mobilisés encore plus nombreux alors que les sondages annonçaient que leur candidat était distancé. Cette erreur dans l’estimation de la participation électorale met en évidence la difficulté de prédire qui votera, un aspect crucial pour l’exactitude des sondages.

Des signes d’amélioration à mi-mandat 2022 : un espoir pour 2024 ?

Lors des élections de mi-mandat de 2022, les sondages ont montré une fiabilité nettement améliorée, avec une précision comparable aux meilleures années depuis au moins 1998, sans biais significatif en faveur d’un parti ou de l’autre.

Toutefois, il ne s’agissait pas d’une élection présidentielle et la dynamique pourrait être très différente. Ce qui est sûr, c’est que de nombreux instituts ont pris des mesures pour corriger les erreurs du passé : en 2022, 61 % des instituts ont utilisé des méthodes différentes de celles de 2016, et plus d’un tiers ont changé de méthode après 2020.

[Déjà plus de 120 000 abonnements aux newsletters The Conversation. Et vous ? Abonnez-vous aujourd’hui pour mieux comprendre les grands enjeux du monde.]

Ces ajustements incluent des changements dans les techniques d’échantillonnage, des ajustements dans la formulation des questions et un examen plus granulaire des électeurs potentiels. Malgré ces améliorations, des défis majeurs demeurent, notamment la difficulté de prédire la participation électorale réelle et les biais dus aux faibles taux de réponse.

Mais alors à quoi sert une enquête ?

On ne le dira jamais assez : les sondages électoraux sont au mieux des instantanés plutôt imprécis, qui peuvent éventuellement indiquer des tendances. Chaque institut utilise ses propres méthodes et introduit ses propres biais, la comparaison entre enquêtes peut parfois être trompeuse.

Les agrégateurs fournissent des moyennes d’enquête qui peuvent être plus fiables, mais qui ne sont pas exemptes d’incertitudes. C’est le cas du célèbre site FiveThirtyEight, que son fondateur, Nate Silver, véritable gourou des statistiques, a quitté en 2023, suite au rachat par ABC, emportant avec lui les droits sur son modèle de prévision sur son très populaire site Silver Bulletin. par les médias.

Surfant sur les incertitudes des sondages, les sites de paris politiques en ligne (l’un des leaders, Polymarket, a également embauché Nate Silver) se sont récemment multipliés en toute légalité aux Etats-Unis. Certains, comme Elon Musk, y voient de meilleurs indicateurs que les sondages, ce qui reste à prouver, et beaucoup craignent surtout que les marchés puissent être utilisés pour manipuler l’opinion publique.

Si les sondages ne sont pas de très bons outils pour prédire une élection, d’autant que celle-ci pourrait être l’une des plus proches de l’histoire récente, ils restent néanmoins des ressources précieuses pour comprendre l’opinion publique. public sur certains sujets. Mais là aussi ils peuvent souffrir de biais, liés notamment à la formulation des questions.

Ainsi, en 2019, USA Today titrait « Sondage : la moitié des Américains pensent que Trump est victime d’une « chasse aux sorcières » alors que la confiance en Mueller s’érode », à propos de l’enquête du procureur spécial Robert Mueller sur l’ingérence russe dans les élections de 2016. La question posée était la suivante : « Le président Trump a qualifié l’enquête du procureur spécial de « chasse aux sorcières » et a déclaré qu’il avait fait l’objet de plus d’enquêtes que les présidents précédents pour des raisons politiques. Êtes-vous d’accord? » Cette formulation posait problème car elle combinait deux questions distinctes : l’enquête est-elle une « chasse aux sorcières » et Trump a-t-il été plus souvent ciblé pour des raisons politiques ?

De plus, cette formulation ambiguë manquait de neutralité : elle n’offrait qu’un seul point de vue, celui de Donald Trump. Trump n’a pas tardé à souligner ce résultat, pourtant en contradiction avec d’autres sondages similaires (WP, CBS News ou NPR-PBS).

Pour consommer les informations d’enquête de manière éclairée lors de cette campagne, il est donc essentiel d’en comprendre les limites, et de lire attentivement les informations écrites en toutes petites lettres en bas des publications, comme la taille de l’échantillon, la date, la marge. d’erreur, ou la méthodologie utilisée. Enfin, il faut tenir compte du sponsor qui peut choisir de publier uniquement le

une partie des résultats qui correspond à son parti pris politique ou médiatique. La meilleure approche pour évaluer la situation politique reste donc de considérer les sondages avec prudence et d’analyser les tendances générales, plutôt que de se concentrer sur un seul résultat… et de ne jamais oublier que la réalité électorale peut parfois surprendre.