Devant la commission d’enquête dédiée à son entreprise, le 29 avril, le PDG de TotalEnergies Patrick Pouyanné a été clair : pour l’instant, il n’entend pas réduire la production d’énergies fossiles de son entreprise et il l’accepte. “ Cela signifierait fermer nos stations-service. […] Cela signifierait que la société déclinerait. Nous le ferons lorsque la demande diminuera », a-t-il décidé devant les sénateurs. Depuis janvier, ils se réunissent dans le cadre d’une commission d’enquête sur le respect par TotalEnergies des objectifs climatiques de la France.
Pendant plus de deux heures, l’homme d’affaires en costume bleu marine a exposé la stratégie de développement de l’entreprise face à l’urgence climatique. Celle-ci s’appuie à la fois sur la poursuite des investissements dans la production pétrolière et gazière, avec notamment de nouveaux projets opérationnels, ainsi que sur le déploiement d’une offre électrique bas carbone.
Alors que le changement climatique affecte déjà fortement les écosystèmes et que l’année 2023 a été l’année la plus chaude jamais enregistrée, cette stratégie apparaît en totale opposition avec les recommandations de l’Agence Internationale de l’Energie (AIE) et des scientifiques du GIEC [1], qui insistent tous sur la nécessité d’arrêter tout investissement dans les énergies fossiles. Ces investissements devraient permettre à l’entreprise d’augmenter sa production de 2 à 3 fois % par an, au cours des cinq prochaines années, selon ses propres projections, tandis que leAIE demande une réduction de 4 % par an.
Pétrole jusqu’à ce que la demande diminue
“ TotalEnergies figure sur le podium des majors les plus expansionnistes, en termes d’investissements dans le pétrole et le gaz », a taclé le rapporteur de la commission d’enquête et sénateur écologiste Yannick Jadot. Entre 2015 — date de signature de l’Accord de Paris — et avril 2023, TotalEnergies a participé à quatre-vingt-quatre projets d’acquisition de nouvelles explorations, a indiqué le Réseau Action Climat (CAR), dans un communiqué publié le même jour. Onze depuis leAIE a publiquement recommandé d’abandonner le développement de nouveaux gisements de pétrole ou de gaz, a ajouté leONG. “ Au-delà de l’intérêt économique, comment justifier cette trajectoire ? » a demandé le rapporteur.
Bien qu’il affirme croire à la possibilité de limiter le réchauffement climatique à 1,5°C, Patrick Pouyanné a reporté sa responsabilité de la production fossile sur le consommateur final, arguant que “ la demande continue d’augmenter ». Selon l’homme d’affaires, cela est principalement dû à la croissance démographique, notamment dans les pays en développement. Quant aux investissements, ils permettent seulement de répondre à l’augmentation de la demande, estimée à 1 % par an, et de maintenir des prix abordables, a-t-il déclaré. Il a ajouté que sans eux, la production diminuerait d’environ 4 % par an. Un bilan partagé par Antoine Laurent, duONG Reclaim Finance quelques heures plus tôt, lors d’une conférence de presse. Ces derniers ont toutefois estimé que cette baisse permettrait d’assurer la transition. “ La question n’est pas de couper l’approvisionnement, mais de lui faire changer de direction »il expliqua.
Pour réduire ses émissions CO2Patrick Pouyanné entend améliorer l’intensité carbone de ses produits (c’est-à-dire réduire les émissions de carbone). CO2 en phase de production d’énergie) et estime que d’autres secteurs, comme l’aviation, doivent agir. “ Si Airbus ne me demande que 50 % de biocarburants, que puis-je faire ? » il a illustré.
Une dépendance au gaz
En marge de cette audience, le ONG a également critiqué la multinationale pour entretenir la confusion sur la place du gaz dans la transition énergétique. “ Il est inquiétant que le gaz fossile soit présenté comme une Source d’énergie moins dangereuse que le pétrole et le charbon. »a insisté sur le CARrappelant que les fuites de méthane – ayant un potentiel de réchauffement quatre-vingt-quatre fois supérieur à celui CO2 – sont dévastateurs pour le climat.
Lors de son audition, Patrick Pouyanné a longuement expliqué son recours à cette énergie fossile pour la transition, assurant vouloir réduire de 80 % les émissions de méthane liées à la production de gaz. % d’ici 2030. Une stratégie qui s’appuie sur des orientations politiques en faveur de l’énergéticien, comme celle de développer un terminal méthanier au Havre pour accueillir du gaz naturel liquéfié (GNL), venus notamment des États-Unis, ont dénoncé le ONG. Résultat : la France construit progressivement une dépendance à l’égard GNL Russes et Américains, ils s’inquiètent.
Deux sources d’énergie néanmoins discutables, la première en raison du contexte géopolitique, la seconde au vu des méthodes d’extraction utilisées. “ Le gaz américain est essentiellement du gaz de schiste extrait par fracturation hydraulique, […] une méthode extrêmement nocive pour l’environnement »également à l’origine de fuites de méthane, a rappelé le CAR.
Les droits de l’homme peu abordés
Sur les projets contestés en Afrique, Patrick Pouyanné ne s’est pas attardé. Il pensait que même s’ils ne l’étaient pas “ parfait »les populations locales étaient “ satisfait » dans la grande majorité, notamment pour la construction de nouvelles maisons. LE ONG Cependant, on a récemment dénoncé un nombre de personnes touchées par les projets bien plus important que celui présenté par la multinationale.
Interrogé sur sa stratégie en matière de crédits carbone et de projets de reforestation, notamment le projet controversé Bacasi visant à introduire des acacias sur le plateau Batéké en République du Congo – une plante peu adaptée à la faune et à la flore locale –, L’ PDG ont simplement indiqué qu’il ne s’agissait pas de leur principale stratégie de réduction des émissions et qu’ils avaient embauché des spécialistes sur ces questions.
Le rapport final de la commission d’enquête est attendu pour la mi-juin.
