L’avocat de Trump présente à David Pecker des excuses embarrassantes devant le tribunal

Note de l’éditeur: Norman Eisen est analyste juridique pour CNN et rédacteur en chef de «Juger Trump : un guide pour son premier procès pénal pour ingérence électorale.» Il a été conseiller juridique du comité judiciaire de la Chambre des représentants lors de la première mise en accusation et du premier procès de Trump. Les opinions exprimées dans ce commentaire sont les siennes. Lire plus d’avis à CNN.

CNN
—

Bonjour du procès pénal de Donald Trump à New York, où s’est terminé cette semaine le témoignage du premier témoin à charge, David Pecker, et où l’ancien président m’a pointé du doigt et a regardé d’un air renfrogné alors qu’il quittait le tribunal pour la pause matinale de vendredi.

Chaque jour a eu des conséquences ici, mais vendredi l’était encore plus après l’audience de jeudi de la Cour suprême sur la question de savoir si Trump pouvait éviter d’autres procès pénaux fédéraux en invoquant l’immunité présidentielle (Trump a nié tout acte répréhensible dans ces affaires). Le buzz dans la file d’attente vendredi matin alors que nous attendions d’entrer dans la salle d’audience de Manhattan était que, compte tenu de la façon dont se déroulaient les plaidoiries à Washington, cela pourrait bien être le seul procès pénal auquel Trump sera confronté en 2024.

L’affaire new-yorkaise est donc plus importante que jamais – mais l’avocat de la défense de Trump, Emil Bove, semblait en retard vendredi matin après avoir pris un début prometteur dans son contre-interrogatoire de Pecker, l’ancien éditeur du National Enquirer, le jour même. avant.

Bove a commencé avec force jeudi, suscitant une série d’aveux pour renforcer la théorie de la défense selon laquelle le paiement à l’ancienne star du porno Stormy Daniels était un arrangement de non-divulgation de routine – et non un complot de fraude électorale néfaste comme on le prétend.

Mais il a commis une erreur critique en semblant tromper le jury jeudi après-midi, et le juge Juan Merchan l’a mis en laisse beaucoup plus courte vendredi. La chute de Bove est survenue lorsqu’il a insinué que Pecker changeait son histoire à propos de la réunion clé de la Trump Tower d’août 2015 – où le prétendu complot au profit de la campagne Trump a été formulé – qui a finalement conduit Daniels à obtenir les paiements pour enterrer son histoire sur sa prétendue liaison avec Trump. . (Trump a nié l’affaire.)

Pecker avait déclaré lors d’un interrogatoire principal jeudi que l’ancienne directrice des communications de la Maison Blanche, Hope Hicks, alors attachée de presse de la campagne Trump, entrait et sortait de la réunion. Bove a posé une série de questions laissant entendre que Pecker avait inventé cela après coup parce qu’il n’avait rien dit sur sa présence lorsque les fédéraux l’avaient interrogé pour la première fois.

Assis dans la salle d’audience, je pouvais voir que le jury était très attentif et qu’il se demandait peut-être si la lumière du témoin vedette diminuait. Mais ensuite, Pecker a demandé à rafraîchir sa mémoire en voyant le document sur lequel Bove semblait s’appuyer pour ses insinuations à propos de Pecker – et Bove lui a donné un document qui ne semblait contenir aucun fondement pour cette implication. Pour le jury, il semblait que Pecker aurait pu être pris dans un mensonge, ou du moins dans une mémoire sélective, sans que Bove l’ait correctement étayé par ce qu’il avait montré au témoin.

Merchan, visiblement frustré, a renvoyé le jury chez lui, puis a réprimandé l’avocat de Trump, lui disant d’être « très prudent ». Merchan a déclaré que l’affaire devrait être corrigée devant le jury vendredi matin.

En effet, Bove a été contraint de s’excuser auprès de Pecker devant le jury pour ouvrir la journée. Ce n’est jamais un bon début pour un avocat (je ne me souviens pas avoir dû le faire pendant plus de 30 ans devant un tribunal). Le juge a aggravé les choses en surveillant Bove de très près, de peur qu’il ne commette à nouveau l’erreur. Le ton de Bove lors de ses questions était d’abord moins agressif, et donc moins efficace pour suggérer un scepticisme à l’égard du témoin, que la veille. Et j’ai compté environ 10 objections de l’accusation que le juge a soutenues dans la seule matinée, émoussant la tentative de Bove de prendre son élan – et les réponses de Pecker !

Bove avançait du mieux qu’il pouvait, attaquant les trous de la valise qui restait. Bove a fait admettre à Pecker que le National Enquirer avait « attrapé et tué » des histoires pour enterrer à tout moment des informations préjudiciables sur des personnes de premier plan. (C’est vrai, et ce n’est pas illégal. Mais dans cette affaire, selon le témoignage précédent de Pecker, il y avait également un accord pour le faire au profit d’une campagne, et c’est un élément crucial des accusations de cette affaire de falsification de documents commerciaux pour dissimuler un accord avec d’autres pour influencer illégalement les élections de 2016.)

Bove a également comparé le témoignage de Pecker avec ce qui figurait dans les notes du FBI de la première interview de Pecker avec le gouvernement fédéral en 2018. (Pecker a rétorqué en soulignant qu’il sait ce qu’il a dit et que les notes pourraient être fausses.) Et Bove a laissé entendre que Pecker ne pouvait pas relier directement Trump aux paiements prétendument illégaux que Michael Cohen avait alors apportés à Daniels à une date ultérieure. (Encore une fois, c’est vrai, mais il y a d’autres témoins alignés pour en parler.)

Conclusion : Grâce à sa propre erreur, Bove a perdu son élan et n’a probablement pas ébranlé la position de Pecker devant le jury en tant que témoin à charge très efficace. Quant à la reconnaissance de votre serviteur par Trump, cela s’est produit à nouveau alors qu’il quittait la salle d’audience vendredi pour la pause de midi. Cette fois, c’était un air renfrogné, une inclinaison de la tête et une grimace alors qu’il posait mon regard. Peut-être qu’il enregistrait une critique de lecteur sur ce journal d’essai.