La Cour suprême des États-Unis doit décider si Trump bénéficie de l’immunité dans une affaire d’ingérence électorale

• Par Anthony Zurcher
• BBC News, Washington

Mis à jour il y a 2 heures

Une affaire historique, qui pourrait affecter à la fois le sort juridique et politique de Donald Trump et définir l’étendue du pouvoir présidentiel, atterrit jeudi devant les neuf juges de la Cour suprême des États-Unis.

Les avocats de M. Trump et du conseiller spécial Jack Smith s’affronteront lors d’une audience pour savoir si les anciens présidents bénéficient de l’immunité contre les poursuites pénales pour les actions qu’ils accomplissent pendant leur mandat.

M. Smith a accusé l’année dernière l’ancien président d’avoir prétendument tenté d’annuler les résultats des élections de 2020. Mais M. Trump a déclaré qu’il ne pouvait pas se laisser dicter par la Constitution américaine. Le procès a été suspendu le temps que le différend soit porté devant la plus haute juridiction du pays.

L’affaire est déjà historique : M. Trump est le premier ancien président à avoir été accusé de crimes fédéraux.

Et la décision de la Cour suprême, qui pourrait ne pas intervenir avant juin, le sera également.

Si le tribunal décide que M. Trump peut être poursuivi, alors le procès avancera, mais reprendra probablement au plus tôt à la fin de l’été, au cœur de la saison des élections présidentielles. S’il décide qu’il bénéficie de l’immunité, M. Trump pourrait voir d’autres poursuites pénales contre lui rejetées.

M. Smith avait pressé le tribunal de prendre une décision en décembre, mais il a refusé.

“Richard Nixon a dit que le peuple américain mérite de savoir si son président est un escroc”, a déclaré Kermit Roosevelt, professeur de droit à l’Université de Pennsylvanie. « La Cour suprême ne semble pas être d’accord. Ils acceptent d’empêcher que cela soit décidé avant les élections.»

Le cas de M. Trump repose en grande partie sur une décision de justice de 1982 impliquant un autre occupant républicain de la Maison Blanche, M. Nixon, selon laquelle les présidents sont exemptés de toute responsabilité civile – poursuites intentées par des citoyens privés – pour des actions entreprises dans le cadre de leurs fonctions officielles. Les avocats de M. Trump soutiennent que les principes qui sous-tendent cette décision s’appliquent également à la responsabilité pénale.

“Le président devrait pouvoir faire son travail sans craindre que le système judiciaire soit utilisé pour le harceler ou exercer des représailles contre lui”, a déclaré le professeur Roosevelt, qui a travaillé comme clerc auprès de l’ancien juge de la Cour suprême David Souter.

Pour compliquer les choses, la partie de la Constitution américaine stipule que les dirigeants qui sont démis de leurs fonctions à la suite d’un procès en impeachment au Sénat sont toujours « responsables et sujets à une inculpation, un procès, un jugement et une punition, conformément à la loi ».

Les avocats de M. Trump affirment que cela signifie que les anciens présidents ne peuvent être jugés pénalement qu’après avoir été destitués et reconnus coupables par le Sénat américain. M. Trump a été déclaré non coupable après son procès en destitution en février 2021 pour incitation à l’attaque du 6 janvier contre la capitale.

M. Trump adopte également une position « absolue » sur l’immunité présidentielle, a déclaré David Super, professeur de droit à l’université de Georgetown.

Ses avocats ont affirmé que le fait d’ouvrir les anciens présidents à des poursuites pénales aurait de graves conséquences sur la séparation des pouvoirs entre les pouvoirs exécutif et judiciaire du gouvernement et le bureau de la présidence.

Cela peut être dû au fait que les actions de l’ancien président – ​​tenter d’inverser les résultats des élections pour rester au pouvoir – semblent fortement être dans son propre intérêt, a déclaré le professeur Super. Les juges de la Cour suprême ne peuvent pas les considérer comme faisant partie de ses fonctions officielles.

« Il a vraiment adopté une position du tout ou rien ici », a-t-il déclaré. “Ce n’est peut-être pas insensé, mais c’est certainement risqué.”

Le bureau du procureur spécial met également en garde contre les conséquences extrêmes, affirmant que si les présidents sont totalement à l’abri de poursuites pénales pendant leur mandat, ils peuvent librement violer n’importe quelle loi.

Lors des plaidoiries devant un tribunal inférieur, un juge a estimé que, selon le raisonnement de M. Trump, un président pouvait ordonner à une escouade des forces spéciales de tuer un opposant politique sans être inculpé.

L’affirmation de M. Trump selon laquelle les anciens présidents sont protégés tant qu’ils ne sont pas reconnus coupables lors d’un procès en destitution ouvre également une faille, estiment les procureurs. Les présidents pourraient commettre des crimes à la fin de leur mandat ou démissionner avant la condamnation du Sénat et échapper aux poursuites.

“Personne n’est au-dessus des lois, y compris le président”, a écrit M. Smith dans un mémoire à la Cour suprême exposant les arguments qu’il présentera jeudi.

Bien qu’il n’existe aucun exemple d’ancien président poursuivi en justice, M. Smith pointe également du doigt M. Nixon. Il affirme que la grâce accordée à M. Nixon pour la dissimulation du Watergate après qu’il ait quitté ses fonctions est la preuve que les anciens présidents savaient qu’ils s’exposaient à des accusations criminelles.

Les juges – dont trois ont été nommés par M. Trump – pourraient décider que les anciens présidents bénéficient d’une immunité générale ou qu’ils ne bénéficient d’aucune immunité pénale.

Le tribunal pourrait également rendre une décision quelque part entre les deux.

Par exemple, il pourrait définir les exigences que les jurys devraient examiner, par exemple si un ancien président exerçait des fonctions officielles. Ou encore, il pourrait décider que M. Trump peut bénéficier d’un certain niveau d’immunité, mais laisser à un tribunal inférieur le soin de prendre cette décision avant le procès.

“Je pense que, politiquement, ce sera une option très attractive”, a déclaré M. Super. “Je ne pense pas qu’ils aimeraient être seuls responsables de la fin de ces poursuites.”

Un tel résultat laisserait cependant les poursuites contre M. Smith dans les limbes, ouvrant la porte à de nouvelles contestations et à de nouveaux retards.

Dans une affaire aussi politiquement chargée, les juges pourraient tenter de rendre une décision unanime, a déclaré M. Roosevelt, comme ils l’ont fait dans une autre affaire impliquant M. Trump et le scrutin primaire du Colorado. Il s’agirait probablement d’une décision mesurée qui n’accorderait pas une protection globale à M. Trump mais laisserait une certaine ouverture à l’immunité présidentielle, a-t-il déclaré.

Mais la Cour pourrait également se diviser en fonction de ses lignes de fracture idéologiques.

M. Super envisageait un résultat dans lequel les trois juges les plus conservateurs approuveraient une immunité totale, les trois juges les plus libéraux n’accorderaient aucune protection à M. Trump et les trois autres se situeraient quelque part entre les deux.

Ensuite, le maintien de ces juges intermédiaires l’emporterait – et créerait également une confusion pour les tribunaux inférieurs.

La décision du tribunal dans cette affaire pourrait avoir un impact direct sur l’affaire d’ingérence électorale de M. Trump en Géorgie.

Cela pourrait également concerner celui concernant des documents classifiés trouvés à son domicile en Floride. Bien que les crimes présumés aient eu lieu après que M. Trump ait quitté ses fonctions, il affirme avoir déclassifié les documents alors qu’il était encore en fonction.

La seule affaire qui n’a pas été touchée par le drame de la Cour suprême est le procès secret en cours à New York.

Alors que la Cour suprême pourrait décider plus tard cette année que les présidents actuels et anciens bénéficient de l’immunité de poursuites, le jury de New York examine si M. Trump est coupable de crimes commis en 2016, alors qu’il n’était encore que candidat Trump.