DDonald Trump est actuellement accusé au pénal dans un procès dans l’État de New York. Mais jeudi, ses avocats feront valoir devant la Cour suprême qu’en tant qu’ancien président, il est largement à l’abri de poursuites pénales, ouvrant la voie à l’une des décisions les plus cruciales sur le pouvoir présidentiel depuis une génération.
L’affaire, Trump c.États-Unis, qui doit être entendu le dernier jour du calendrier des débats du tribunal, déterminera si et dans quel délai Trump sera jugé à Washington, DC pour avoir prétendument tenté d’annuler les résultats des élections de 2020. Les tribunaux inférieurs ont déjà rejeté l’affirmation radicale de l’immunité de poursuites de Trump, mais il a fait appel devant la Cour suprême dans le but d’empêcher le procès de se dérouler comme prévu.
Au cœur du problème se trouve une question juridique fondamentale mais non résolue : un ancien président bénéficie-t-il de l’immunité de poursuites pénales pour les actes posés pendant son mandat ? L’équipe juridique de Trump affirme que ses fausses allégations de fraude électorale et ses tentatives de faire pression sur les responsables de l’État et le vice-président Mike Pence pour qu’ils annulent les résultats des élections de 2020 étaient des actes officiels que Trump avait entrepris sous son autorité présidentielle et sont donc à l’abri de poursuites pénales.
Mais les procureurs du procureur spécial Jack Smith, qui a porté les accusations, affirment qu’aucun individu, quelle que soit sa fonction antérieure, ne devrait être au-dessus des lois et que les actes en question – prétendument orchestrer un stratagème visant à recruter des électeurs frauduleux – ne relèvent pas de la loi. portée de la conduite présidentielle protégée. Les experts juridiques ont noté que même si la politique du ministère de la Justice protège traditionnellement les présidents en exercice contre toute inculpation, il n’existe aucun obstacle explicite à la poursuite des anciens responsables.
« On suppose généralement que les présidents en exercice ne peuvent pas être poursuivis, mais qu’une fois qu’ils quittent leurs fonctions, les ex-présidents peuvent être poursuivis », déclare Michael Waldman, président du Brennan Center for Justice à la NYU School of Law et auteur de La supermajorité, un livre de 2023 sur la Cour suprême contemporaine. “Mais les tribunaux n’ont jamais interprété l’étendue de l’immunité présidentielle auparavant, car aucun président n’a été inculpé avant Donald Trump.”
L’affaire électorale à Washington est l’une des quatre affaires criminelles auxquelles Trump est confronté alors qu’il conteste la réélection du président Joe Biden. Trois d’entre eux pourraient être concernés par la décision de la Cour suprême dans cette affaire : l’affaire Jack Smith, l’affaire fédérale en Floride, où il est accusé d’avoir détenu illégalement des documents classifiés après avoir quitté la Maison Blanche et d’avoir entravé les efforts du gouvernement pour les récupérer, et le affaire d’État en Géorgie, sur des allégations selon lesquelles il aurait participé à un complot visant à annuler les résultats des élections de 2020 dans l’État. (Le procès intenté contre lui à New York, concernant sa prétendue falsification de dossiers commerciaux pour dissimuler une ancienne relation sexuelle afin d’influencer les élections de 2016, ne serait pas affecté, car il concerne une conduite entreprise avant qu’il ne devienne président.)
“La Cour suprême abordera jeudi la question historique de l’immunité présidentielle, mais malheureusement, je ne pourrai pas attendre”, a écrit Trump lundi sur sa plateforme de médias sociaux Truth Social. « Sans l’immunité présidentielle, le président ne peut pas fonctionner, car ses opposants politiques le feront chanter et lui extorqueront à chaque instant la menace de poursuites injustifiées. Nous sommes impatients de présenter notre cas à la Cour suprême.
Dans le cadre de sa défense, l’avocat de Trump, John Sauer, a soutenu qu’un président ne peut être poursuivi pénalement que s’il est d’abord destitué et reconnu coupable par le Congrès, même dans des situations hypothétiques où le président a ordonné à l’armée d’assassiner un rival politique ou a vendu des grâces à des criminels. . (Trump a été mis en accusation à deux reprises en tant que président et acquitté les deux fois par le Sénat ; la deuxième mise en accusation était liée à sa culpabilité pour avoir incité à l’émeute meurtrière du Capitole le 6 janvier 2021.) La question de savoir si la mise en accusation est un préalable nécessaire aux poursuites présidentielles est probable. refaire surface à la Cour suprême, dit Waldman, étant donné son rôle constitutionnel dans la démarcation des limites du pouvoir exécutif.
Les plaidoiries devraient également approfondir l’ensemble précédent en Nixon c.Fitzgerald, une décision de la Cour suprême de 1982 impliquant l’ancien président Richard Nixon qui reconnaissait l’immunité absolue de responsabilité civile pour les actes posés par un président en exercice. L’équipe de Trump devrait citer la décision pour renforcer son argument selon lequel il devrait être à l’abri de poursuites pénales, tandis que les procureurs mettront l’accent sur la distinction entre responsabilité civile et pénale, exhortant le tribunal à considérer les conséquences plus lourdes de l’application des lois pénales fédérales dans les quatre affaires de Trump. .
La plupart des experts juridiques s’attendent à ce que Trump subisse une défaite à la Cour suprême, les juges jugeant probablement qu’il n’est pas largement à l’abri de poursuites pénales. Mais d’un point de vue pratique, il a peut-être déjà gagné simplement en poussant ses autres procès, estime Jill Habig, ancienne conseillère juridique de la vice-présidente Kamala Harris au bureau du procureur général de Californie, qui dirige désormais le Public Rights Project. « Chaque jour de retard est une victoire pour ses efforts pour rester au-dessus des lois », dit-elle. Même si Trump perd son dossier d’immunité, les retards repousseront probablement le procès de Washington et les autres procès auxquels il est confronté jusqu’après les élections générales de novembre. Et s’il remporte les élections, il pourrait tenter d’ordonner au ministère de la Justice d’abandonner les accusations fédérales portées contre lui ou tenter de se pardonner.
Avec une majorité conservatrice de 6 contre 3, la Cour dispose de plusieurs options. Cela pourrait rejeter purement et simplement la demande d’immunité de Trump, permettant ainsi aux poursuites de se poursuivre sans entrave. Cela pourrait créer un précédent protégeant les anciens présidents de toute poursuite pour actions officielles, mettant ainsi fin au procès. Une autre possibilité est que la Cour estime que, même si les anciens présidents conservent une certaine immunité, les actions présumées de Trump dépassent sa portée. De plus, la Cour pourrait renvoyer l’affaire au juge de Washington DC pour déterminer si les actions de Trump sont considérées comme des actes officiels.
L’affaire de l’immunité n’est pas la seule affaire de la Cour suprême impliquant Trump qui aura un impact sur son retour potentiel à la présidence. Le mois dernier, les juges ont statué à l’unanimité que les États ne pouvaient pas retirer Trump du scrutin de 2024, annulant une décision d’un tribunal du Colorado selon laquelle il n’était pas éligible à se présenter aux élections en raison de son rôle le 6 janvier.
Waldman, ancien rédacteur en chef des discours du président Bill Clinton, affirme que le public américain peut s’attendre à une décision rapide de la Cour suprême après les plaidoiries de jeudi. « Lorsque la présidence est en jeu, la Cour suprême a montré par le passé qu’elle pouvait agir très rapidement », dit-il, en faisant référence à la décision de la Cour dans l’affaire Bush contre Gore en 2000, qui a été prononcé en seulement trois jours après les plaidoiries et la décision unanime du tribunal obligeant le président de l’époque, Richard Nixon, à renoncer aux enregistrements liés au Watergate deux semaines après les plaidoiries de 1974. « Les juges devraient rendre leur décision rapidement afin que le procès puisse avancer. », ajoute Waldman.
